РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Дейковой А.В., с участием представителя истца Миллера С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Р. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев Р.А. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 650 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля MAZDA 3, г/н №, и автомобиля SUBARU LEGACY, г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля SUBARU LEGACY. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также гражданская ответственность истца были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».
ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 65 800 руб. и произвел выплату указанной суммы. Полагая размер выплаты заниженным, истец организовал независимую оценку у ИП Цоя К.П.,согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 735 970 руб., что превышало среднерыночную стоимость автомобиля, определенную в размере 496 606 руб.; стоимость годных остатков была определена в размере 68 165 руб. Исходя из этого истец считал, что размер ущерба составляет 428 441 руб., а страховая выплата должна быть произведена в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., с доплатой 334 200 руб. за вычетом ранее выплаченных 65 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 334 200 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Ермолаева Р.А. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермолаева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 330 694 руб. 46 коп., а также указано на взыскание неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 658 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения порядка взыскания неустойки, полагая, что право на получение неустойки за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения возникает независимо от того, исполнено ли впоследствии решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Истец указал, что заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако вся сумма страхового возмещения была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.
По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 308 руб. 35 коп. Исходя из ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 658 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 336 650 руб. 35 коп. Также истец указал, что отказ ответчика добровольно выплатить неустойку нарушил его права как потребителя финансовой услуги и причинил нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценил в 30 000 руб.
Представитель истца Миллер С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты неустойка исчисляется по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения обязательства включительно.
При этом ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В качестве доводов о несоразмерности ответчик ссылался на компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также на то, что требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено в досудебном порядке. Ответчик полагал, что взыскание заявленной суммы приведет к получению истцом необоснованной финансовой выгоды, и просил снизить неустойку до разумных пределов.
Требование о компенсации морального вреда ответчик также считал необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, права истца нарушены не были, а доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий не представлены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, г/н №, принадлежащего Ермолаеву Р.А., и транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, под управлением Астанина В.И.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, дорожно-транспортному происшествию присвоен №.
Гражданская ответственность Ермолаева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Астанина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Ермолаева Р.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 600 руб., с учетом износа – 65 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Ермолаеву Р.А. страховое возмещение в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Ермолаеву Р.А. выплату неустойки в общей сумме 658 руб., из которых 572 руб. перечислены заявителю, а 86 руб. удержаны финансовой организацией в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.
В рамках рассмотрения обращения Ермолаева Р.А. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ИП Тихомирова В.С.
Согласно результатам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622 400 руб., с учетом износа – 505 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 462 200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65 705 руб. 54 коп.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как указал финансовый уполномоченный, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, причиненного Ермолаеву Р.А. полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 396 494 руб. 46 коп. (462 200 руб. – 65 705 руб. 54 коп.).
С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 65 800 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 330 694 руб. 46 коп. (396 494 руб. 46 коп. – 65 800 руб.).
При этом финансовым уполномоченным учтены положения пункта 3.5 Единой методики, а также разъяснения пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о пределах статистической достоверности расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Ермолаева Р.А. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 330 694 руб. 46 коп.; в случае неисполнения указанного решения в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 330 694 руб. 46 коп., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 658 руб., при этом совокупно с ранее уплаченной неустойкой размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 330 694 руб. 46 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичный подход содержится в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок является ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.
При этом последующее исполнение решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения не исключает ответственности страховщика за нарушение первоначального срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим исполнением обязательства является выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.
Довод ответчика о том, что требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено в досудебном порядке, сам по себе не свидетельствует об отсутствии просрочки. Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в сумме 330 694 руб. 46 коп. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет:
330 694 руб. 46 коп. х 1 / 100 х 102 дня = 337 308 руб. 35 коп.
С учетом ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 658 руб. сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет:
337 308 руб. 35 коп. – 658 руб. = 336 650 руб. 35 коп.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО и составляет не более 400 000 руб.
Заявленная ко взысканию сумма неустойки с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.
Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик в подтверждение несоразмерности неустойки ссылается на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке банковского рефинансирования, на отсутствие доказательств реальных негативных последствий для истца, а также на судебную практику по вопросам снижения неустойки.
Между тем данные доводы не подтверждают исключительность настоящего случая и явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе сопоставление законной неустойки по ОСАГО с процентами, рассчитанными по иной ставке, не опровергает предусмотренный специальным законом размер ответственности страховщика. Закон об ОСАГО устанавливает размер неустойки в 1 % за каждый день просрочки, а также ограничивает ее максимальный размер страховой суммой, что само по себе направлено на соблюдение баланса интересов сторон.
Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения продолжалось длительный период: с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств наличия уважительных причин просрочки, непреодолимой силы либо вины потерпевшего ответчиком не представлено. Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не устраняют факт просрочки и не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермолаева Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 336 650 руб. 35 коп.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ермолаева Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 330 694 руб. 46 коп., а материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого является гражданин, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в надлежащем размере, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не должна носить штрафной характер и не зависит от размера имущественного требования. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 916 руб. (10 916 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолаева Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермолаева Р. А. неустойку в размере 336 650,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 341 650 (триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 35 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 13 916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2236/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000935-10). По состоянию на 03.07.2026 решение не вступило в законную силу.