РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к КоменД. Д. Е., Старцеву А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю GAC GS, г/н №. Согласно административному материалу водитель КоменД. Д.Е., управлявший автомобилем «278872», г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства (далее – ТС) «278872», г/н №, заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по договору является истец. Собственником ТС является Старцев А.В., который допустил к управлению водителя КоменД. Д.Е., не включив его в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, то есть не обеспечил включение в договор ОСАГО лицо, которому передал ТС.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Закона об ОСАГО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 107 020 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с КоменД. Д. Е., Старцева А. В. сумму ущерба 107 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик КоменД. Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями и суммой ущерба согласился, стоимость ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Ответчик Старцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: GAC GS, г/н №, под управлением водителя Аппель Н.Ю. и «278872», г/н №, под управлением КоменД. Д.Е. В результате данного ДТП автомобиль GAC GS, г/н №, получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель КоменД. Д.Е. управлял автомобилем «278872», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, допустил столкновение с автомобилем GAC GS, г/н №, в действиях водителя которого нарушений правил ПДД РФ не усматривается.
Гражданская ответственность владельца ТС GAC GS, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым указанный случай признан страховым. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта GAC GS, г/н №, с учетом износа запасных частей определена в размере 107 020 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца «278872», г/н №, была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно страховому полису № собственником ТС «278872», г/н №, является Старцев А. В., страхователем – Старцева М. А., в списке лиц, допущенных к управлению данным ТС, включены Старцева М.А., Иваненко Д.В., иные лица не указаны.
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного ТС в размере 107 020 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из материалов дела следует, что транспортное средство «278872», г/н №, принадлежит на праве собственности Старцеву А.В., при этом на дату ДТП транспортное средство находилось во владении и управлении КоменД. Д.Е., что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспорено сторонами.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда в силу приведенных норм права может быть возложена на лицо, непосредственно причинившее вред. Право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым в рассматриваемом случае является не собственник автомобиля Старцев А.В., а водитель КоменД. Д.Е.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда КоменД. Д.Е. застрахован не был. Размер ущерба и вина им не оспорены.
Возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда, нарушившего ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, то есть с лица, в пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство, которое, проявив необходимую степень осмотрительности, должно было убедиться в надлежащем оформлении прав на управление автомобилем.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к надлежащему ответчику КоменД. Д.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместных, согласованных действиях Комендантова Д.Е. и Старцева А.В., направленных на причинение вреда, либо о наличии иных оснований для возложения на них солидарной ответственности.
Сам по себе факт принадлежности транспортного средства Старцеву А.В. при отсутствии доказательств его противоправного поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом не является основанием для возложения не него ответственности в порядке регресса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба со Старцева А.В., а также для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса с Комендантова Д.Е.
На основании ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комендантова Д.Е. в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 210,6 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.
Взыскать с КоменД. Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 107 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 210.60 рублей. Всего взыскать 111 230,60 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать рублей 60 копеек) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1931/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000944-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 16.04.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова