РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпциной Е. В. к ООО «УК «Просторный» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Цыпцина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Просторный» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с технического этажа МКД, что является частью общедомового имущества, в результате которой произошло затопление ее квартиры по указанному адресу, факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако таковая оставлена без удовлетворения; проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 343000 руб.; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 306593,37 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306593,37 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель истца в судебном заседании возражал в удовлетворении требований.
Представитель ООО УК «Просторный» в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв.
Представитель ПЖСК «Просторный квартал 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>; управление указанным МКД осуществляет ПЖСК «Просторный квартал 2»; согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЖСК «Просторный квартал 2» и ООО УК «Просторный», обслуживание и содержание МКД ПЖСК «Просторный квартал 2» передано ООО УК «Просторный», иного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли, которая является частью общедомового имущества, в результате которой произошло затопление квартиры истца по указанному выше адресу, факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям представителя ответчика, факт протечки крыши, относящейся к общедомовому имуществу, не оспаривается, в т.ч. виновность в затоплении.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протечки кровли установлены следующие повреждения в квартире истца: в помещении № в области 1 на стене над ванной зеркальная плитка, 1 штука отскочила и треснула над ванной, на покрытии повреждение (отверстие), под зеркальной плиткой, керамическая плитка отскочила от стены, по всему периметру области, в области 2 на стене плитка по всей высоте стены взгорбилась, отскочила, на потолке натяжной потолок, светильники сняты, доступа к осмотру запотолочного пространства нет, тумба 50*35 боковая стенка внизу разбухла, в помещении № на полу комнаты, приблизительно 5 кв.м. взгорбилось, в местах стыков расходится, в области помещения № на стене, над дверным проемом обои, в месте стыка разошлись, отклеились, в проеме наличник отскочил, разбух, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343000 руб.
Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство, о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований» по адресу: <адрес>.
Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ:
- по первому вопросу – на момент осмотра явных течей не выявлено, в связи с чем, точную причину затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установить не представилось возможным, вместе с тем, согласно акту, имеющемуся в материалах дела, причиной затопления являлась течь с кровли;
- по второму вопросу – в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: локальные отслоения обоев; локальные вздутия напольного покрытия (ламинат); разбухание дверного короба; локальное растрескивание штукатурного отделочного слоя; в ванной комнате – локальное растрескивание плитки, повреждений движимого имущества не установлено;
- по третьему вопросу – стоимость работ и материалов для устранения дефектов отделочных покрытий на 2 <адрес>. (индексы на 3 <адрес>. на момент проведения исследования отсутствуют) составляет 306593,37 руб., с учетом НДС.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Стариков М.А. суду пояснил, что по данному исследованию осуществлялся визуальный осмотр квартиры, исследовались материалы дела; при расчете использовался базисно-индексный метод, согласно сборнику цен, действующего с 2001 г., с учетом изменений, каждый квартал таковые обновляются, данный метод используется в расчетах при строительстве и ремонте, иного способа расчета не имеется; коэффициенты применены, поскольку это вторичное жилье, таковой не применяется только если новое жилье, поскольку вторичное жилье, таковое требует более сложных затрат; что касается строительного мусора, то принимается ближайшая свалка в диапазоне до 15 км., а не ближайшая к дому, дифференцируются расценки до 15 км. одна, далее другие, в рассматриваемом случае учтена свалка для строительного мусора до 15 км.; межкомнатная дверь осматривалась визуально, в квартире таковая установлена качественная деревянная, из хорошего материала, массив сосны лакированный, соответственно, с учетом этого, была определена ее стоимость; класс ламината определен визуально, в основу расчета по ламинату были положены минимальные значения, поскольку потерпевшей стороной не было представлено иное, если бы указали, что более дорогой и представили, стоимость была бы другая; расчет по плитке и ламинату производился по помещению, где требуется замена, одна плитка ремонту не подлежит, поскольку будет отличаться от остального, кроме того, невозможно произвести замену одной плитки, в любом случае подлежит замене вся полностью.
Оснований не доверять показаниям эксперта, экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку противоречий в выводах и показаниях не установлено, выводы экспертного заключения мотивированы, кроме того, экспертом даны расширенные пояснения в указанной части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом изложенного, показания эксперта/экспертное заключение могут быть положены в основу решения суда.
С учетом изложенного выше, в т.ч. того, что истец уточнил требования до судебной экспертизы, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 343000 руб., однако таковая была оставлена без удовлетворения; до настоящего времени ущерб не возмещен, иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 306593,37 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету истца, неустойка составляет 306593,37 руб., ограничена размера ущерба, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 3%, размера ущерба 306593,97 руб.
Со стороны ответчика иного суду не представлено, судом проверен расчет неустойки, таковой произведен верно.
Истец предъявлял ответчику претензию о возмещении ущерба, таковая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленный факт некачественного оказанной услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 306593,97 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что вред причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 310593,97 руб. (306593,97+8000+306593,97=621187,94/2=310593,97).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом чеку, расходы по проведению независимой экспертизы составили 20000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизе в размере 20000 руб., поскольку таковые являются необходимыми, требовались для предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 17423,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «УК «Просторный» в пользу Цыпциной Е. В. материальный ущерб в размере 306593,97 руб., неустойку в размере 306593,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 310593,97 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 20000 руб.
Взыскать ООО «УК «Просторный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17423,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ