Дело №
УИД: 54RS0№-75
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
22 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
При секретаре Кобылиной А.С.,
С участием представителя истца Тавлуева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева О. В. к Верховоду Н. С., Верховод П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец Григорьев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Верховоду Н.С., Черенько Н.И., обосновав свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Верховода Н. С. (в соответствии со справкой о ДТП собственник № - Черенько Н. И.); <данные изъяты>, г/н №, под управлением Григорьева О. В..
В результате ДТП автомобиль истца: Suzuki Grand Vitara, г/н № был повреждён.
Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Верховод Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в пути следования не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль давления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н № под управлением Григорьева О. В..
Именно действия Верховода Н.С. привели к столкновению ТС. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий Верховода Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Фролову Р.Е. В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, составляет 245 700 руб.
С целью оценки размера причинённого ущерба истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком.
Ввиду отсутствия юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». Стоимость услуг представителя по консультации, подготовке и подаче искового заявления, а также представлению интересов с суде составила 60 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Черенько Н.И. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., г/н № Верховод П. В..
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков Верховода Н. С. и Верховод П. В. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 245 700 руб.; сумму оплаченной экспертизы в размере 5 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Черенько Н.И. исключен из числа ответчиков по настоящему делу.
Истец Григорьев О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тавлуева Д.В.
Представитель истца Тавлуев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Верховод Н.С., Верховод П.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: УАЗ 2206, г/н №, под управлением Верховода Н. С.; <данные изъяты>, г/н №, под управлением Григорьева О. В. (л.д. 12).
Ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Григорьева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Черенько Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время других регистрационных действий не производилось. Водительское удостоверение 5435107539, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, выдано на имя Верховода Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Черенько Н.И. «Продавец» и Верховод П.В. «Покупатель» заключен настоящий договор, по условиям которого покупателю передано транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Верховод Н.С., Григорьева О.В. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13, 14).
Согласно письменному объяснению водителя Верховода Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в административном материале ГИБДД, вину в совершенном ДТП Верховод Н.С. признает.
На основании изложенных обстоятельств и исследованных судом письменных материалов дела, суд полагает установленным факт наличия в действиях водителя Верховод Н.С. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия у него заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-38), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: 245 700 руб.
Истцом заявлено о возмещении ущерба в сумме 245 700 руб.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 2206, 1991 года выпуска, <данные изъяты>, гос.рег.знак М549УТ154, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Верховод П. В., как на лицо, в собственности и законном владении которого находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП.
При этом суд исходит из того, что Верховод П.В., как собственник и законный владелец автомобиля не освобождена от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку виновник ДТП Верховод Н.С., которому она передала право технического управления автомобилем без надлежащего юридического оформления такой передачи, и ответственность которого не застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является лицом, допущенным к управлению, а не законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда в результате согласованных действий супругов, направленных на реализацию какого-либо общего намерения. При этом, факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества.
Определяя размер возмещения в сумме 245 700 руб., судом в основу решения приняты выводы экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, исходя из принципа полного возмещения ущерба.
Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством. Ответчиком Верховод П.В. указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля считается владельцем, пока не доказано иное.
Нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со статьей 322 ГК РФ является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Принимая во внимание, что судом установлено обязательство по возмещению вреда из деликта, материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат, напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Верховод П.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Верховод П.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере в сумме 245 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Верховод П.В. в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым О.В. «Заказчик» и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» «Исполнитель» заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 60 000 руб., которые подлежат оплате в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом оплачены юридические услуги в сумме 60 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер, взыскиваемых с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу Григорьева О.В., суд, считает заявленную истцом сумму расходов в размере 60 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию в заявленном истцом размере.
С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 371,00 руб. (при цене иска 245 700,00 руб. госпошлина составляет: 4 000,00 + 3% ? (245 700,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 371,00 = 8 371,00 руб.), вместо заявленной ко взысканию суммы 8 521 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 7)
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Верховод П. В. в пользу Григорьева О. В. в счет возмещения ущерба 245 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 371 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Верховоду Н. С. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – /подпись Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-75).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.