РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя истца Кургановой Е.И., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко М. Н. к Бойко Н. Л. о принудительном выкупе в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Бойко М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей и ее несовершеннолетним детям: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности № доли в квартире по адресу: <адрес>, по № доли каждому. При этом № доли в вышеуказанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Бойко Н. Л..
Ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала в равных долях ФИО и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО и принадлежащую ей № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру унаследовал ее сын ФИО.
После смерти жены ФИО вступил в брак с Бойко Н. Л.. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. После смерти ФИО наследство приняли: сын – ФИО (по завещанию) и жена Бойко Н. Л. (по закону).
ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО стал собственником № долей спорной квартиры (№
Ответчик Бойко Н.Л., подав нотариусу заявление о принятии наследства после смерти мужа ФИО, свидетельство о праве на наследство по закону на № долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не получила.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.
Принадлежащую наследодателю ФИО долю в квартире по адресу: <адрес>, равную № долей, унаследовали в равных долях: жена Бойко М. Н. (истец), сын – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по № каждый).
Соответственно, незарегистрированная доля ответчика Бойко Н.Л., приведенная к общему знаменателю, составляет № доли.
Ответчик Бойко Н.Л. связь с истцом Бойко М.Н. не поддерживает. У истца Бойко М.Н. отсутствуют номер телефона ответчика.
С момента принятия наследства после смерти мужа ФИО, ответчик Бойко Н.Л. в спорную квартиру не вселялась, расходы по содержанию жилого помещения не несет, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит.
Истец Бойко М.Н. пыталась через нотариуса <адрес>, у которой заведено наследственное дело после смерти ФИО, выяснить намерения ответчика относительно унаследованного имущества, но ответчик Бойко Н.Л. на извещение нотариуса не ответила.
Истец Бойко М.Н. имеет финансовую возможность выкупить принадлежащую ответчику Бойко Н.Л. долю в спорной квартире, которая является незначительной. Ответчик Бойко Н.Л. не имеет существенного интереса в использования общего имущества, поскольку в спорной квартире никогда не жила, регистрации по указанному адресу не имеет. Кроме того, с момента принятия наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бойко Н.Л. во владение унаследованной доли в квартире не вступила, вселяться намерения не имеет, не несет расходы по содержанию квартиры, постоянно проживает в <адрес>. Соответственно, истец Бойко М.Н. считает, что ответчик Бойко Н.Л. нуждаемости в использования спорной квартиры не имеет.
Также необходимо учесть, что истец Бойко М.Н. близких отношений с ответчиком Бойко Н.Л. никогда не поддерживала, стороны никогда не общались, виделись несколько раз. По сути, ответчик Бойко Н.Л. является для истца Бойко М.Н. и ее несовершеннолетних детей чужим человеком. Соответственно, проживание ответчика Бойко Н.Л. в спорной квартире причинит неудобства истцу Бойко М.Н. и членам ее семьи.
По мнению истца, имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственников, имеющих большую долю, и защита их прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности. Так, общая площадь квартиры составляет № кв. м, жилая – № кв. м, квартира состоит из № комнат площадью № кв. м., № кв. м. и № кв. м. Доля жилого помещения (№), принадлежащая ответчику Бойко Н.Л., составляет № кв. м. жилой площади. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «СЭП», выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, также невозможно определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением Бойко Н.Л. соответствующего ее доли изолированного жилого помещения для проживания.
После утонения исковых требований, принятых судом, истец просит:
- признать долю в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Бойко Н. Л., незначительной.
- взыскать с Бойко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Бойко Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за выкуп № доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере № рублей.
- прекратить право общей долевой собственности Бойко Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.
- признать за Бойко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право общей долевой собственности на № доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представить истца Курганова И.В. исковые требования в уточненной редакции полностью поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила свое несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. В соответствии с законодательством РФ, регулирующим особенности купли-продажи объектов недвижимости, Бойко Н.Л. должна зарегистрировать объект недвижимости и только с момента регистрации перехода права собственности может продать долю своего имущества. Ответчик неоднократно обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство и получала отказы в оформлении данного свидетельства. На ее запрос в нотариальную палату <адрес> ей также было отказано. Таким образом, исковое требование о принудительном выкупе доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является незаконным, так как свидетельство о праве на наследство не выдавалось и право собственности на указанную долю в Росреестре России не регистрировалось. Площадь доли ответчика составляет № кв.м. Истец Бойко М.Н. и ее семья получают выплаты государства, на которые не может быть наложено взыскание, поэтому у истца имеется реальная возможность уклониться от фактической оплаты № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом по настоящее время так и не внесены денежные средства в размере № руб. на депозит суда. Таким образом, гарантией исполнения решения суда будет являться фактическое поступление денежных средств на счет ответчика от истца до прекращения права общей долевой собственности на № (№) доли в указанной квартире.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ее несовершеннолетним детям: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности № доли в квартире по адресу: <адрес>, по № доли каждому /том 1 л.д. 40-44, 85-90/.
Согласно выписке из домой книги по адресу: <адрес> на регистрационной учете в данной квартире состоят: Бойка М. Н., ФИО, ФИО /том 1 л.д. 45/.
Ранее вышеуказанная квартира принадлежала в равных долях ФИО и ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО и принадлежащую ей № доли в праве общей собственности на квартиру унаследовал ее сын ФИО /том 1 л.д. 53, 54/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО вступил в брак с Бойко Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том 1 л.д. 107/.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО /том 1 л.д. 55/. После его смерти наследство принял его сын ФИО, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 56/. Таким образом, ФИО стал собственником № долей спорной квартиры (№
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО обратилась Бойко Н.Л. /том 1 л.д. 104/. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на № долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Бойко Н.Л не получила.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО /том 1 л.д. 57/.
Принадлежащую наследодателю ФИО № доли в квартире по адресу: <адрес> унаследовали в равных долях: жена Бойко М. Н. (истец), сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по № каждый) /том 1 л.д. 58, 59, 60/.
Соответственно, незарегистрированная доля ответчика Бойко Н.Л. в квартире, приведенная к общему знаменателю, составляет № доли.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. принадлежит ответчику Бойко Л.Н., истцу Бойко М.Н. и ее несовершеннолетним детям ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что стороны не связаны родственными отношениями, между ними отсутствуют какие-либо коммуникативные связи, ответчик, имея постоянное место жительства в <адрес>, в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, в квартире длительное время проживает истец с детьми. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, Бойко Н.Л. единолично принадлежат на праве собственности три квартиры и доли в пяти квартирах, расположенных в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорной квартирой по прямому назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
<адрес> спорной квартиры составляет № кв.м. Принадлежащей ответчику № доли в квартире соответствует № кв.м. площади квартиры. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «СЭП», выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, также невозможно определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением Бойко Н.Л. соответствующего ее доли изолированного жилого помещения для проживания. Суд, оценив экспертное заключение ООО «СЭП» на предмет относимости, достоверности и допустимости, не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в нем.
Суд исходит из того, что спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю, с утратой им права на долю в общем имуществе.
Вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и позволяют независимо от волеизъявления ответчика Бойко Н.Л. признать её долю в спорном жилом помещении незначительной, прекратить на нее право собственности ответчика и признать право собственности за истцом, на которого возложить обязанность выплаты ответчику соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора,
Для определения размера суммы денежной компенсации, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за долю в праве общей долевой собственности, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению экспертов рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей ответчику № доли в спорной квартире составляет №
При таком положении, исходя из действительной стоимости принадлежащей ответчику доли в общем имуществе на момент разрешения спора, установленной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает обоснованным определить денежную компенсацию стоимости доли Бойко Н.Л. в спорной квартире в размере № руб.
При этом суд отмечает, что доказательства наличия необходимой суммы денежных средств на выкуп доли стороной истца представлены – денежные средства в размере № руб. в счет выплаты компенсации были внесены истцом Бойко М.Н. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Учитывая вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу, что право собственности на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Бойко Н.Л., принявшей наследство умершего ФИО, возникло со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации, т.е. с даты смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает во внимание возражения ответчика в указанной части.
Таким образом, исковые требования Бойко М. Н. к Бойко Н. Л. полностью подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко М. Н. к Бойко Н. Л. удовлетворить.
Признать долю в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Бойко Н. Л., незначительной.
Обязать Бойко М. Н. оплатить Бойко Н. Л. стоимость № доли, принадлежащей Бойко Н. Л. в указанной квартире в размере № рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных истцом Бойко М. Н. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Прекратить право собственности на принадлежащие Бойко Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента полной оплаты ее стоимости Бойко М. Н..
Признать за Бойко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Бойко Н. Л..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 02.07.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2038/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-001019-49).
Судья –