Дело №
УИД: 54RS0№-74
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
04 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редникова А. А.ича к Гридневу В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Редников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у здания № (автозаправка «Энергия») по <адрес> по направлению микрорайона «Хилокский», произошло дорожно-транспортное происшествие.
Двигаясь по <адрес> в направлении микрорайона «Хилокский», на перекрёстке в районе здания №, истец остановился на запрещающий сигнал светофора перед автомобилями, находящимися в его полосе (Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Аксененко О. В., и Honda Odyssey, г/н №, под управлением Брагина А. А.).
В 18 час. 55 мин. Гриднев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем истца, врезавшись передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего его автомобиль отбросило по инерции во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность Гриднева B.Ю. застрахована не была.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гридневым В.Ю. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а также иными материалами, в том числе, показаниями Аксененко О.В. и Брагина А.А.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 444 421 руб. 02 коп. (с учётом износа заменяемых частей рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 403 750 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 200 руб. (403 750 руб. - 57 200 руб. = 346 550 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гриднева В.Ю. было передано требование о возмещении причинённого ущерба, однако Гриднев В.Ю. не отреагировал на него и ущерб добровольно не возместил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 346 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 11 164 руб.
Истец Редников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Гриднев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, судебная корреспонденция с извещением возвращена по истечении срока хранения.
Третьи лица Аксененко А.В., Брагин А.А. судебном заседании не присутствовали, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д. 7)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>53 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>, г/н №, под управлением Редникова А. А.ича. (л.д. 13).
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Гриднев В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 32104, г/н №, не обеспечил постоянный контроль управления ТС, не учел особенности и характеристики ТС, не учет дорожные и метеорологические условия, в результате произошло столкновение с а/м Лада Гранта г/н №, под управлением Редникова А..А., после чего а/м лада Гранта отбросило во впередистоящий а/м Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Аксененко О.В., после чего а/м Mitsubishi Outlander, г/н №, отбросило во впередистоящий а/м Honda Odyssey, г/н №, под управлением водителя Брагина А.А.
Определениями ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Редникова А.А., Гриднева В.Ю., Аксененко О.В., Брагина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя Гриднева В.Ю. в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Указанное позволяет сделать вывод, что гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба, учитывая, что по запросу суда в материалы дела были представлены схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, сведения о ДТП, которые позволяют суду разрешить заявленные исковые требования по существу при наличии иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Гриднева В.Ю. в произошедшем ДТП
В результате указанного ДТП автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г/н №, который принадлежит истцу, получил ряд механических повреждений.
Ответом регистрирующего органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) на запрос суда сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2104140, 2012 г.в., г/н №, зарегистрирована на имя Гриднева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104140, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис №), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2104140, г/н №, в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об исключении возможности возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности.
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 805 853,82 руб. без учета износа заменяемых частей; 444 421,02 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей; рыночная стоимость <данные изъяты> г.в., г/н № в исправном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 403 750 руб., стоимость годных остатков составляет: 57 200 руб. (л.д. 14-48)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истец, обращаясь с иском, просил взыскать в его пользу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, равную 346 550,00 руб.
Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.
При таких данных, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (403 750 руб.) и стоимостью его годных остатков (57 200 руб.), что составляет 346 550 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Независимый эксперт», в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 49),
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме – 10 000 руб.
Кроме того, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 164 руб. (л.д.57), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Редникова А. А.ича удовлетворить.
Взыскать с Гриднева В. Ю. в пользу Редникова А. А.ича в счет возмещения ущерба 346 550 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 11 164 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-74).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.