АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 февраля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Андриенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Размысловой Д.А., с участием:
прокурора Сербовой Е.Н., осужденного Киёва Р.В., адвоката Жикина В.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жикина В.И., апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Чупиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 9 декабря 2025 года, которым:
КИЁВ Р.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Киёв Р.В. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место в период времени с 18 часов до 19 часов 13 октября 2025 года по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Киёв Р.В. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Жикин В.И. полагает приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Автор жалобы обращает внимание на соблюдение всех предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела, в частности, указывает, что потерпевшая обратилась к мировому судье с заявлением о примирении с Киёвым Р.В., в котором просила уголовное дело прекратить; причиненный преступлением вред заглажен; Киёв Р.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Также полагает, что суд при постановлении приговора не в полной мере оценил совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, полное признание вины и активное способствование расследованию, удовлетворительные характеристики по месту работы и жительства, наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении Киёва Р.В. троих несовершеннолетних детей, а также в должной мере не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, что, в том числе, повлияло на выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела. Просит приговор в отношении Киёва Р.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чупина М.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда о виновности Киёва Р.В. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ, необоснованно указано на привлечение ранее Киёва Р.В. к уголовной ответственности. По мнению автора представления, сведения, отрицательно характеризующие личность осужденного, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости, необоснованно учтены при вынесении приговора и повлияли на назначение наказания, просит исключить их из описательно-мотивировочной части приговора и понизить наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Киёва Р.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденного Киёва Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Киёва Р.В. по ч.1 ст.119 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступления, доказанности вины осужденного в его совершении и юридической оценке содеянного в жалобе и представлении не оспариваются.
При назначении Киёву Р.В. наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Киёва Р.В. обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; состояние здоровья его матери и оказание ей помощи; оказание материальной помощи брату; наличие на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшей; возмещение ей ущерба; намерение потерпевшей примириться с подсудимым.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. Кроме того, личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Суд надлежаще мотивировал назначение наименее строгого из предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона наказания в виде обязательных работ в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности, обеспечивающем достижение целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение по заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Киёва Р.В. в связи с примирением сторон мотивировано в достаточной степени, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п.32), суду при принятии решения о примирении необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-О-О и отраженной в обжалуемом решении, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9), согласно которой судам при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ необходимо учитывать не только наличие или отсутствие указанных в законе обязательных условий (примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда), а также следует принимать во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов уголовного дела, в частности, протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.20), ее заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.118), протокола судебного заседания (л.д.138), следует, что ущерб, причиненный данным преступлением, заглажен путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации. Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ означает необходимость принятия судом соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и личность лица, его совершившего. Киёв Р.В. совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, относящиеся к числу естественных и неотъемлемых прав человека, охраняемых законом, с демонстрацией предмета (металлической трубы), в присутствии в указанной квартире сына потерпевшей – несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, активными действиями которого противоправное поведение Киёва Р.В. было пресечено. Из показаний потерпевшей, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на протяжении их с Киёвым Р.В. совместной жизни между ними неоднократно происходили конфликты, в ходе которых Киёв Р.В. причинял ей телесные повреждения (л.д.19); в тот же день 13.10.2025, но в утреннее время, между потерпевшей и Киёвым Р.В. произошел конфликт, в результате которого Киёв Р.В. разбил находящийся в квартире телевизор, выбросил в окно микроволновую печь, чайник, пылесос и телефон, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением в отдел полиции (л.д.19, 65). Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу Свидетель №2, от сожительницы Киёва Р.В. Потерпевший №1 поступали жалобы на противоправное поведение Киёва Р.В. (л.д.81). С учетом вышеуказанных особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его поведения в быту, избранный Киёвым Р.В. способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий осужденного, а также посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить Киёва Р.В. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недостаточности принятых Киёвым Р.В. мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.Вместе с тем, о чем правильно отмечено в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на привлечение Киёва Р.В. к уголовной ответственности по уголовному делу с участием потерпевшей Потерпевший №1 (п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ), поскольку судимость по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ погашена. При этом, указанное изменение приговора не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он основан на комплексной оценке конкретных обстоятельств уголовного дела. Кроме того, указанное изменение не влечет за собой смягчение наказания, являющегося, как отмечено ранее, справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, поскольку, как усматривается из вводной и описательно-мотивировочной (в части разрешения вопросов, относящихся к назначению наказания) частей приговора, суд при определении вида и размера наказания принял во внимание данные, характеризующие личность, в том числе, отсутствие у Киёва Р.В. судимости. Иных оснований для изменения приговора не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 9 декабря 2025 года в отношении КИЁВА Р.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Киёв Р.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу с участием потерпевшей Потерпевший №1 (п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ). В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ю.А. Андриенко