АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего-судьи Ильиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием:
государственного обвинителя Егоровой Е.А., осужденного Дедова И.А., адвоката Ларионова В.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., апелляционной жалобе адвоката Ларионова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного районаг.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дедов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Дедов И.А. признан виновным в том, что являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дедов И.А. вину признал полностью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Дедов И.А. осужден по ч.1 ст. 143 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в отношении Дедова И.А., просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. В обоснование доводов указывает, что суд не мотивировал с учетом каких конкретных обстоятельств или их совокупности он полагает, что восстановление социальной справедливости возможно без назначения реального наказания, искреннее раскаяние не является критерием уловного осуждения. Кроме того, суд не мотивировал свое решение о возможности не назначать Дедову И.А. дополнительное наказание. Полагает, что судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основным объектом посягательства которого является общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, дополнительным объектом является право человека на здоровье. Считает, что наказание в виде исправительных работ условно, без назначения дополнительного наказания, не отвечает целям уголовного наказания и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а наоборот, будет воспринято им как фактическое освобождения от заслуженного наказания. Просит, приговор изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить Дедову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством в сфере охраны труда сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Ларионов В.П. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считает, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дедова И.А. судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из того, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, а дополнительным объектом выступает право человека на здоровья. По мнению суда, возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшего претензий к Дедову И.А., также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть подтверждением, которое позволяло бы освободить Дедова И.А. от уголовной ответственности. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим:. Обращает внимание, что Дедов И.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, принес извинения потерпевшему, вызвал скорую помощь на место происшествия, сопровождал потерпевшего в больницу, навещал его в период лечения, полностью загладил вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно. Потерпевший считает достаточными принятые Дедовым И.А. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях. По мнению автора жалобы, какую-либо общественную опасность, как для граждан, так и для интересов общества и государства Дедов И.А. не представляет. Ссылается на положения ст. 25 УПК, РФ ст. 76 УК РФ, которые запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения, не содержат. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дедова И.А. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании адвокат Ларионов В.П. и осужденный Дедов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления.
Помощник прокурора в свою очередь поддержал апелляционное представление в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание потерпевший поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционного представления.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что Дедов И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Действия Дедова И.А. по ч. 1 ст. 143 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела, Дедов И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, проживает с детьми, один из которых является инвалидом и супругой, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дедову И.А., мировой судья признал и учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие малолетних детей; добровольное возмещение морального вреда, принесение потерпевшему извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда; состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им материальной помощи; наличие трудовых поощрений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания судом учтены требования ст. 46 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств, учитывая данные о личности Дедова И.А., позволила суду назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ. Данное принятое решение мировым судьей в должной мере мотивировано. Оснований для назначения Дедову И.А. реального наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает.
При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 143 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ).
Вместе с тем, мировым судьей при вынесении приговора приведены мотивы о назначении Дедову И.А. основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как видно из приговора, мировой судья в полной мере учел приведенные нормы закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций.
Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что Дедов И.А. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим. Также судом учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 143 УК РФ, содержит два объекта. Основным объектом которого, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба непосредственному потерпевшему не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.
При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, а также разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова И.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представителя и апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Н.В. Ильина
Мировой судья Трунова Н.И. Дело № 10-5/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Вводная и резолютивная часть)
г. Барнаул 18 февраля 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего-судьи Ильиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием:
государственного обвинителя Егоровой Е.А., осужденного Дедова И.А., адвоката Ларионова В.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., апелляционной жалобе адвоката Ларионова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного районаг.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дедов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова И.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представителя и апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Н.В. Ильина