Мировой судья Аничкина И.В. Дело № 10-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Малецкой М.В.
при секретаре судебного заседания Вовк А.И.
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского Чупиной М.В.
адвоката Ковалевой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2025 года, которым
-Мещеряков М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты> судимый:
- 10.07.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13.09.2019) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применениями ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
-04.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2020) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-25.02.2022 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
-24.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
-19.04.2022 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-05.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 10.07.2019, 04.06.2020, 25.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-10.08.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 24.03.2022 и 19.04.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2022) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-17.08.2022 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.08.2022) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-13.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2022) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-06.10.2022 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-21.11.2022 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.10.2022) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;
-26.12.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.11.2022) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 01.10.2025 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные данным органом. Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, а также удовлетворены исковые требования потерпевшего.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мещеряков М.Е. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 5679,88 руб., имевшего место 5 октября 2025 года в период времени с 14-00 час. до 15-00 час. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 140, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 4399,88 руб., имевшего место 5 октября 2025 года в период времени с 15-01 час. до 16-00 час., по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 140.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мещеряков М.Е. виновным себя признал, подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания на стадии расследования.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузова С.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступлений, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие назначенного наказания. Указывает, что действия осужденного, направленные на тайное хищение чужого имущества, тождественны друг другу, совершены в короткий промежуток времени путем изъятия чужого имущества, из одного и того же источника, с причинением ущерба одному и тому же собственнику и объединены единым умыслом и в этой связи подлежат квалификации единым составом по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Автор представления полагает, что при назначении наказания судом оставлены без внимания обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, личность осужденного, совершившего преступления против собственности через непродолжительный период времени (спустя 4 дня) после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не могут являться достаточным основанием для применения наказания условно, при этом указывает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством намерение Мещерякова М.Е. возместить ущерб, поскольку с момента совершения преступления (05.10.2025) до рассмотрения дела в судебном заседании причиненный преступлением ущерб не возмещен. Просит приговор в отношении Мещерякова М.Е. изменить: действия осужденного переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по каждому эпизоду хищения от 05.10.2025 в период времени с 14-00 час. до 15-00 час. и с 15-01 час. до 16-00 час) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (как единое продолжаемое преступление); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – намерение возместить ущерб; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание при назначении наказания Мещерякову М.Е. на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Мещерякова М.Е. обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в нем в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы осмотра мест происшествий, изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, откуда совершено хищение имущества, стоимость которого подтверждена справками.
При назначении Мещерякову М.Е. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Так, в соответствии с положениями п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по дел краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Вопреки вышеуказанным разъяснениям положений, суд принял решение о квалификации действий Мещерякова М.Е. по совокупности преступлений, а не как единого хищения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как установлено в ходе судебного заседания. Так не учтены установленные фактические обстоятельства, из которых следует, что у Мещерякова М.Е., находящегося в магазине «Магнит» по адресу: г. Барнаул пр. Ленина, 140, возник преступный умысел на хищение имущества АО «Тандер», реализуя который Мещеряков М.Е. тайно похитил товары категории «гигиена и уход» на общую сумму 5679, 88 руб., которые впоследствии спрятал за территорией магазина, после чего, через непродолжительный промежуток времени, вновь зашел в вышеуказанный магазин, откуда похитил товары, принадлежащие вышеуказанному обществу на общую сумму 4399, 88 руб.
Действия Мещерякова М.Е. тождественны друг другу, совершены за короткий промежуток времени путем изъятия чужого имущества из одного того же источника, с причинением ущерба одному и тому же собственнику, данные действия объединены единым умыслом, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а действия осужденного квалификации единым составом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан и учтен в действиях Мещерякова М.Е. рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд счел необходимым назначить Мещерякову М.Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, совершение Мещеряковым М.Е. преступления небольшой тяжести, искреннее раскаяние осужденного, имеющего неофициальный, но стабильный источник дохода, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от обществ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости.
По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом следует учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначая Мещерякову М.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ суд, несмотря на указание в приговоре, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (4 дня), что свидетельствует о том, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условном осуждении, поскольку должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает невозможным исправление Мещерякова М.Е. и достижение иных, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, при назначении наказания, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано и учтено намерение Мещерякова М.Е. возместить ущерб потерпевшему. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено 05 октября 2025 года, на момент рассмотрения дела в судебном заседании -2 декабря 2025 года меры к возмещению ущерба Мещеряковым М.Е. не приняты; из его пояснений в судебном заседании следует, что хищения чужого имущества совершены им из-за отсутствия денежных средств (том № 2, л.д. 55). В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств намерение осужденного возместить ущерб, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2025 года в отношении Мещеряков М.Е. изменить.
Действия Мещерякова М.Е. переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по каждому эпизоду хищения от 05.10.2025 в период времени с 14-00 час. до 15-00 час. и с 15-01 час. до 16-00 час) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (как единое продолжаемое преступление).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – намерение возместить ущерб.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание при назначении наказания Мещерякову М.Е. на применение положений ст. 73 УК РФ.
Назначить Мещерякову М.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мещерякову М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу незамедлительно.
Срок наказания Мещерякову М.Е. исчислять с 10 марта 2026 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий М.В. Малецкая