АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Андриенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Размысловой Д.А., с участием:
прокурора Черкасовой И.В., осужденного Соловьева А.А., адвоката Кобелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 23 декабря 2025 года, которым:
СОЛОВЬЕВ А.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов.
По одному из эпизодов на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по двум другим эпизодам – на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Соловьев А.А. признан виновным в совершении трех эпизодов злостного неисполнения решений Арбитражного суда Алтайского края по гражданским делам №А03-7124/2023, №А03-1849/2023, №А03-18334/2023 о взыскании с ООО «Алтай экспорт», генеральным директором которого является осужденный, денежных средств в пользу соответственно ИП главыК(Ф)Х Полынцевой О.Ю., ООО «Алтай», ООО «Азия Трейд», а равно воспрепятствования их исполнению.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Соловьев А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указал, что он не препятствовал исполнению решений судов и не совершал тех действий, которые ему инкриминируются, причиной неуплаты задолженностей по исполнительным производствам является отсутствие денег, организация ООО «Алтай экспорт» в настоящее время не функционирует, однако то, что он зарабатывал, отдавал по мере возможности.
В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. полагает приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что по всем трем эпизодам в действиях Соловьева А.А. не усматривается злостного неисполнения решений судов, поскольку частично указанные решения были им исполнены, но в силу сложившегося тяжелого материального положения в ООО «Алтай экспорт» он не имел возможности исполнить их в полном объеме. Факту частичного исполнения решений судом оценка не дана. Каких-либо доказательств тому, что Соловьев А.А. прекратил деятельность ООО «Алтай экспорт» намеренно, в деле не имеется. Само по себе наличие большой суммы денежных средств на счете ООО «Алтай» (ИНН №), созданном Соловьевым А.А. после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай экспорт», не свидетельствует о преступном умысле Соловьева А.А. При этом органом расследования и судом не проверялась деятельность ООО «Алтай». Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза не имеет юридического значения, поскольку посчитаны только денежные средства, находящиеся в обороте указанной организации, однако не учтены расходы, в том числе авансовые отчеты. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 (представителя ООО «Алтай»), который в судебном заседании показал, что испытывает неприязнь к Соловьеву А.А., в связи с чем мог оговорить его, а также к показаниям свидетеля Свидетель №2 (представителя ИП главы К(Ф)Х ПолынцевойО.Ю.), поскольку по уголовному делу не допрошена сама Полынцева О.Ю. Кроме того, об отсутствии в действиях СоловьеваА.А. признака злостности неисполнения судебного решения также свидетельствует непродолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительным листам, поскольку Соловьев А.А. уведомлен об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ 12.11.2024, а уже 13.02.2025 возбуждено уголовное дело. Просит отменить обвинительный приговор и прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Чупина М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Соловьева А.А. в совершенных преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности СоловьеваА.А. в злостном неисполнении решений Арбитражного суда Алтайского края, а равно воспрепятствованию их исполнению, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности:
- показаниями свидетеля Свидетель №3 (судебного пристава-исполнителя) об обстоятельствах ведения исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Алтайского края о взыскании задолженностей с ООО «Алтай экспорт» в пользу ИП главыК(Ф)Х Полынцевой О.Ю., ООО «Алтай», ООО «Азия Трейд». Из указанных показаний, в частности, следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств с предупреждением должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ направлялись генеральному директору ООО «Алтай экспорт» Соловьеву А.А. через Единый портал Госуслуг (по взысканию в пользу ИПК(Ф)Х Полынцевой О.Ю. и ООО «Азия Трейд») и были прочтены соответственно 28.12.2023 и 24.06.2024, а также посредством почтового отправления «Почта России» (по взысканию в пользу ООО «Алтай») и было получено 03.04.2024. Кроме того, 12.11.2024 Соловьев А.А. был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что с 15.12.2022 Соловьев А.А. является директором и единственным учредителем ООО «Агро», которое также как и ООО «Алтай экспорт» осуществляет оптовую торговлю зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Кроме того, 09.01.2024 Соловьев А.А. зарегистрировал на свое имя ООО «Алтай» (ИНН №) для осуществления аналогичной деятельности с ООО «Алтай экспорт» и продолжил получать денежные средства за указанную деятельность в обход ООО «Алтай экспорт» с целью воспрепятствования исполнению решения суда;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (представителя ИП главы К(Ф)Х Полынцевой О.Ю.) о том, что задолженность ООО «Алтай экспорт» перед указанным ИП по соответствующему исполнительному производству до настоящего времени не погашена;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (представителя ООО «Алтай») о том, что Соловьев А.А. решение суда о взыскании задолженности не исполняет, сумма была возвращена частично, однако в дальнейшем Соловьев А.А. рассчитываться перестал, при разговорах пояснял, что оплачивать задолженность отказывается. Ему известно, что Соловьевым А.А. после образования задолженности велась аналогичная деятельность через другое юридическое лицо;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 (генерального директора ООО «Азия Трейд») о том, что задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Алтай экспорт» не погашена в полном объеме, директор указанной организации Соловьев А.А. к нему с целью частичного или полного погашения задолженности не обращался;
- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 (сотрудники подразделений безопасности банковских организаций) о предоставлении органам расследования сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Алтай» (ИНН №).
Кроме того, приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:
- учредительными документами ООО «Алтай экспорт», ООО «Алтай» (ИНН №), ООО «Агро», единственным учредителем и руководителем которых является Соловьев А.А.;
- решениями арбитражных судов по делам №№ А03-7124/2023, А03-1849/2023, А03-18334/2023 о взыскании с ООО «Алтай экспорт» денежных средств в пользу соответственно ИП главыК(Ф)Х Полынцевой О.Ю., ООО «Алтай», ООО «Азия Трейд»;
- материалами исполнительного производства №161995/23/22021-ИП, возбужденного 30.11.2023, о взыскании с ООО «Алтай экспорт» денежных средств в пользу ИП главыК(Ф)Х Полынцевой О.Ю.;
- материалами исполнительного производства №29683/24/22021-ИП, возбужденного 01.03.2024, о взыскании с ООО «Алтай экспорт» денежных средств в пользу ООО «Алтай» (01.03.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №161995/23/22021-СД);
- материалами исполнительного производства №94178/24/22021-ИП, возбужденного 18.06.2024, о взыскании с ООО «Алтай экспорт» денежных средств в пользу ООО «Азия Трейд» (03.07.2024 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №161995/23/22021-СД);
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы №08-25-05-01 от 30.05.2025, которым установлены суммы поступлений и списаний денежных средств по счетам ООО «Алтай экспорт», ООО «Алтай» (ИНН №) и ООО «Агро» по различным категориям доходов и расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины Соловьева А.А. показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, их последующего сопоставления с иными доказательствами.
Объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Соловьева А.А. к уголовной ответственности, наличие у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора. В частности, в свете изложенного суд не усматривает оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №1 Несмотря на его пояснения о наличии неприязненного отношения к Соловьеву А.А. в связи с наличием у последнего денежной задолженности перед представляемой свидетелем организацией, сам по себе данный факт не презюмирует заведомую ложность показаний Свидетель №1, которые, более того, согласуются и с иными материалами дела. Кроме того, отсутствуют основания и для критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку она представляла интересы ИП главы К(Ф)Х ПолынцевойО.Ю. и в арбитражном суде, и в рамках производства по настоящему делу на основании выданной доверенности, ее показания также согласуются с иными исследованными доказательствами. Факт неучастия в деле самой Полынцевой О.Ю. не ставит под сомнение показания указанного свидетеля. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Показания осужденного, отрицавшего свою виновность, суд обоснованно оценил критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется, выводы являются логичными, последовательными и не допускают их двусмысленного толкования, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения повторных либо дополнительных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу закона, злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Соловьев А.А., являясь генеральным директором ООО «Алтай экспорт», достоверно зная о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО «Алтай экспорт» денежных средств в пользу ИП главыК(Ф)Х Полынцевой О.Ю., ООО «Алтай», ООО «Азия Трейд», о возбужденных исполнительных производствах и требованиях, указанных в исполнительных документах, имея возможность полностью их исполнить, игнорируя предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на территории Российской Федерации, злостно не исполнял, а равно воспрепятствовал исполнению указанных решений Арбитражного суда Алтайского края, что негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Соловьева А.А. признака злостности неисполнения судебных решений опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденный был осведомлен о вынесении соответствующих решений суда о взыскании денежных средств с ООО «Алтай экспорт», в дальнейшем ему были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств с предупреждением об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, которые были им получены 28.12.2023, 03.04.2024 и 24.06.2024, а 12.11.2024 Соловьев А.А. был повторно предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. К тому же, обязанность по исполнению решений суда возникла у осужденного после их вступления в законную силу и не связана с обстоятельствами предъявления исполнительного листа к исполнению и дальнейшего возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, факт ведения Соловьевым А.А. аналогичной финансово-хозяйственной деятельности посредством других юридических лиц (одно из которых – ООО «Алтай», ИНН № было создано после прекращения деятельности ООО «Алтай экспорт») и поступление на их счета денежных средств, который представляется суду апелляционной инстанции доказанным, свидетельствует о намеренном непринятии осужденным мер по исполнению судебных решений при наличии реальной возможности для этого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях Соловьева А.А. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ. В частности, не указывает на это и факт частичного погашения задолженности в пользу ООО «Алтай», поскольку данная сумма существенно ниже общей суммы задолженности, а последний факт такого платежа имел место 30.11.2023, после чего Соловьев А.А. каких-либо мер по погашению задолженности не принимал вплоть до возбуждения уголовного дела.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Соловьева А.А. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе адвоката оценка действий Соловьева А.А. основана на субъективном мнении стороны защиты, которое не соответствует материалам дела, а приведенные апеллянтом выдержки из материалов дела носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. В то же время исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Соловьева А.А. по всем трем эпизодам предъявленного обвинения по ч.2 ст.315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.
При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья Соловьева А.А. и его близких родственников, оказание им помощи.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Соловьева А.А., суд пришел к верному выводу о назначении ему по каждому из 3 инкриминируемых преступлений наказания в виде обязательных работ, окончательный размер которого определен с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственным обвинителем в ходе выступления в прениях сторон высказана необоснованная позиция об истечении срока давности уголовного преследования по эпизоду неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2023 (в пользу ООО «Алтай»), которая в дальнейшем поддержана судом при постановлении приговора, в результате чего Соловьев А.А. по указанному эпизоду освобожден от наказания. Преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ, относится к длящимся, поэтому моментом его окончания считается совершение действий, направленных на пресечение данного преступления (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»), к которым, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует отнести возбуждение уголовных дел по всем трем инкриминируемым Соловьеву А.А. преступлениям. Данные уголовные дела возбуждены 13.02.2025, соответственно, двухлетний срок, указанный в п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, на момент постановления приговора, равно как и на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, не истек. Вместе с тем, в отсутствие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.252, 389.24 УПК РФ, лишен возможности принять соответствующее процессуальное решение, направленное на устранение указанного нарушения.
Кроме того, ввиду вышеизложенного, является необоснованным и довод адвоката Кобелевой О.В. об истечении срока давности уголовного преследования по эпизоду неисполнения решения суда от 26.12.2023 в пользу ИП главы К(Ф)Х Полынцевой О.Ю., в связи с чем основания для освобождения Соловьева А.А. от наказания по указанному эпизоду на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствуют.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 23 декабря 2025 года в отношении СОЛОВЬЕВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ю.А. Андриенко