АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 г. г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., при секретаре Бабушкиной Т.С., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А., осужденного Равлюка П.Н., адвоката Овчинникова Ю.Б., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РАВЛЮК П.Н., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Равлюк П.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов, находясь у дома по адресу: <адрес>, у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Равлюк в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область носа. От полученного удара Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал, ударившись при этом кистями рук о дорожное покрытие. Продолжая реализовывать задуманное, Равлюк, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в область лица, не менее одного удара ногой по левой кисти, затем, удерживая Потерпевший №1 за одежду, бросил его на дорожное покрытие, от чего Потерпевший №1 ударился правым бедром об асфальт. Своими умышленными действиями Равлюк причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком /1/ в месте перелома на спинке носа с распространением на левый скат и внутренний угол левого глаза, разрыва капсулы промаксимального межфалангового сустава четвертого пальца левой кисти со ссадиной /1/ на четвертом пальце левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава на фоне кровоподтека /1/, осложнившейся посттравматической контрактурой (уменьшение объема движений) 3 степени, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); кровоподтеки на верхней губе слева /1/, правом бедре /1/, ссадины на третьем пальце левой кисти /1/, левой кисти в области возвышения первого пальца /3/, правой кисти в области возвышения первого пальца /1/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Равлюк П.Н. осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время, установленные данным органом. Взыскано с Равлюка в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для установления мотива преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 просит приговор по гражданскому иску Потерпевший №1 к Равлюку П.Н изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего адвокат Овчинников Ю.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы жалоб – без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший и представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Государственный обвинитель и защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, виновность Равлюка, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Равлюка доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом надлежаще изучена и личность Равлюка, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При назначении наказания Равлюку суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченного, направленного против жизни и здоровья, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им физической помощи, оказание помощи при подготовке мобильного отряда особого назначения «Алтай».
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований уголовного закона, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного.
Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей в приговоре мотивировано в достаточной степени, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению потерпевшего, в ходе дознания не установлен доминирующий мотив (месть либо из хулиганских побуждений).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что мотивом преступных действий Равлюка явилась личная неприязнь, в связи с ранее возникшей конфликтной ситуацией по поводу санок. Данный факт подтвержден показаниями Потерпевший №1, Павлюка, свидетеля ФИО5 Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Равлюка хулиганских побуждений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей стороны в части того, что мировым судьей не дано оценки мотиву мести при совершении данного преступления. Мировым судьей указано в приговоре, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Мировым судьей обоснованно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда. Суд установил, что в результате совершенного преступления потерпевший испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с ограничением жизнедеятельности. Размер, подлежащей взысканию компенсации, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья определил в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму соразмерной пережитым моральным и нравственным страданиям потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Равлюка П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: