Дело № 10 –16/2026
22MS0012-01-2025-001045-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пашковой Е.В., с участием:
ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н., защитника – адвоката Кузиной М.Н., представившей ордер № 017063 от 31.03.2026 года, удостоверение № 1695, при секретаре судебного заседания– Соповой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харькиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 января 2026 года, которым:
Терещенко Т.С., <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором мирового судьи Терещенко Т.С. признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах: в период времени между 17 часами 00 минутами и 18 часами 50 минутами 19.08.2024 когда Терещенко Т.С. находилась в квартире ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО1., где в указанный период времени ФИО2 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 15», принадлежащий ФИО1., стоимостью 12300 рублей, что было очевидно для Терещенко Т.С., находившейся в указанной квартире и наблюдавшей за действиями ФИО2. После совершения открытого хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 15», принадлежащего ФИО1., в период времени между 18 часами 00 минутами и 20 часами 00 минутами 19.08.2024 у Терещенко Т.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт вышеуказанного имущества. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 15 », заведомо добытого преступным путем Терещенко Т.С. из корыстных побуждений, находясь в комиссионном магазине «Галерея 13» по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, д. 97, 19.08.2024 в период времени между 18 часами 00 минутами и 20 часами 00 минутами, обладая достоверной информацией о том, что вышеуказанной сотовый телефон добыт ФИО2 преступным путем – в ходе грабежа, умышленно продала его, таким образом осуществив заранее не обещанный сбыт данного похищенного имущества, заведомо добытого для нее преступным путем. Вырученные денежные средства Терещенко Т.С. потратила по своему усмотрению.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Харькина Е.В. в апелляционном представлении просит его изменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО3.. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно приведены показания сотрудника полиции ФИО3., поскольку сотрудник полиции, производивший оперативное сопровождение по делу, может быть допрошен исключительно по обстоятельствам проведения тех или иных действий, но не по вопросам подлежащим доказыванию по уголовному делу. Из показаний свидетеля ФИО3 изложенных в приговоре следует, что ему известны обстоятельства совершенного преступления со слов ФИО1, ФИО2 и осужденной.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3..
Защитник не возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Выслушав мнение сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы мирового судьи о виновности Терещенко Т.С. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Терещенко Т.С.
В судебном заседании у мирового судьи, Терещенко Т.С. вину признала, пояснила, что 19.08.2024 года она с ФИО2 и ФИО1., распивала спиртные напитки, когда между последними возник словесный конфликт. ФИО2 один раз ударил ФИО1 по голове, отчего тот упал. Затем ФИО2 увидел на диване сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и решил его украсть. После этого она с ФИО2 поехали в ломбард на пр. Ленина, д. 97, где Терещенко Т.С. заложила похищенный ФИО2 сотовый телефон, полученные деньги потратила на спиртное.
Выводы суда о виновности Терещенко Т.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым она является председателем территориального общественного самоуправления Западного микрорайона Октябрьского района г.Барнаула. Ей известно, что 19.08.2024 года в квартире № по адресу: <адрес>, проживал ФИО1., который умер 20.08.2024 года. Так же ей известно, что 19.08.2024 года ранее незнакомый ей ФИО2 совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1., а Терещенко Т.С. сбыла похищенный телефон в ломбард;
- показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым она ранее работала в комиссионном магазине «Галерея 13», расположенном по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина 97. 19.08.2024 года ее коллега ФИО6 находился на смене в магазине и принял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 15 », от женщины, которая предъявила паспорт на имя Терещенко Т.С.. Последней был выдан договор купли-продажи № от 19.08.2024 года и 2000 рублей. Указанный телефон в последующим был реализован.
- показаниями свидетеля ФИО2., согласно которых 19.08.2024 года он вместе с Терещенко Т.С. и ФИО1 распивали спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. У него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил его по голове, отчего ФИО1 упал. После чего ФИО2 похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон. При этом Трещенко Т.С. видела, что он похищает сотовый телефон ФИО1.. После этого он и Терещенко Т.С. направились в ломбард, расположенный по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина 97, где Терещенко Т.С. продала телефон за 2000 рублей. Документы на продажу сотового телефона были оформлены на Терещенко Т.С.
- приказаниями свидетеля ФИО3 о поступлении 19.08.2024 года заявления от ФИО1 о совершении хищения сотового телефона.
Кроме того, вина Терещенко Т.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 года, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>; протоколом изъятия у Терещенко Т.С. договора купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy A 15»; протоколом выемки от 30.10.2024 года договора купли-продажи заключенного 19.08.2024 года на сотовый телефон; протоколом осмотра документов от 30.10.2024 года, согласно которого осмотрен договор-купли продажи; договором купли-продажи сотового телефона от 19.08.2024 года №; заключением эксперта о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 15 ».
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Терещенко Т.С. в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 175, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Так, мировым судьей, исследованы все представленные сторонами доказательства, которые проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом, дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, а так же свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом мировым судьей не установлено причин для оговора Терещенко Т.С.
При назначении осужденной наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в объяснениях признательного характера; состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание им материальной и физической помощи; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. При этом признание иных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда и применяется по его усмотрению. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения Терещенко Т.С. наказания в виде штрафа, в приговоре достаточно мотивирован. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, отвечающим закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ целям наказания.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.
При изложении в приговоре показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3., являющегося оперуполномоченным, мировой судья привел его показания не только о деятельности по раскрытию преступления, но и о сведениях сообщенных ему заявителем ФИО1., а так же свидетеля ФИО2 и касающихся фактических обстоятельств совершения преступления, которые в силу ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 и №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в подтверждении виновности осужденного. В связи, с чем показания свидетеля ФИО3., в части воспроизведения вышеуказанных сведений, сообщенных ФИО1., а так же свидетелем ФИО2., следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Внесенное изменение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, в части указания реквизитов для уплаты штрафа, указав наименование банка получателя как - ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, при этом иные реквизиты для уплаты штрафа указаны верно.
Учитывая наличие на иждивении осужденной несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Терещенко Т.С. от оплаты процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. ч. 1 ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 января 2026 года в отношении Терещенко Т.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО3 в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 и ФИО2 о фактических обстоятельствах совершения преступления.
В резолютивной части приговора при указании реквизитов для оплаты штрафа наименование банка получателя указать как: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Освободить Терещенко Т.С. от взыскания процессуальных издержек.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Пашкова