РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киборовой Л. И. к ОАО «РЖД», третье лицо СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, установил:
Киборова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом заявления от ****) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, госномер ** – 632 300 руб., расходы на представителя 25 000 руб., стоимость экспертизы 23 000 руб., расходы по направлению иска 510 руб. и 320,4 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 7 000 руб.
В обоснование иска со ссылкой на ст.1064 ГК РФ указывает, что автомобиль поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия между рельсами. Ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от **** (л.д.72), в дополнительном отзыве от ****. Так же указал суду, что заявленный размер судебных расходов на представителя – завышен, отсутствуют основания для взыскания расходов на эвакуацию, их размер завышен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником автомобиля Порш Кайен, госномер ** (л.д.10).
**** автомобиль двигался по автодороге Р-256 со стороны *** в сторону ***. На 35 км+810 м произошел наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину между рельсами. Как указывает истец, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, препятствий.
Как следует из ответа должностного лица ОАО «РЖД» (л.д.116) железнодорожный путь в указанном месте принадлежит ОАО «РЖД».
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик - СПАО «Ингосстрах» (л.д.44), который сообщил истцу ****, что событие произошло в период действия договора страхования с ответчиком, вместе с тем, действие договора прекращено в связи с исполнением своих обязательств. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, был исчерпан лимит ответственности страховщика, предусмотренный договором.
Для определения цены иска истец обратился к эксперту для определения размера ущерба.
Согласно заключению от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 907 300 руб.
С указанным заключением не согласен ответчик, который заявил ходатайство о назначении судебном экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «СУРФ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Порш Кайен, госномер ** от повреждений, полученных в результате обстоятельств, поименованных истцом в иске акте осмотра **, а так же материалах дела об административном правонарушении составляет 632 300 руб., в связи с чем, истцом уточнен размер иска.
Заключение судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Таким образом, с учетом требований ст.15 ГК РФ, заявленный в уточненном иске размер ущерба, является обоснованным.
В компетенцию суда входит вопрос о виновности участника ДТП.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя, данных сотрудникам ГИБДД (административный материал), следует, что он двигался на автомобиле с допустимой скоростью. Из материалов дела следует, что место ДТП –асфальтированная дорога общего пользования. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения водителем – истцом требований ПДД РФ, в частности, скоростного режима, что именно действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля.
Суд так же учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что водитель имел возможность предотвратить ДТП. Появление препятствия на дороге было для него неожиданным. Суд учитывает место ДТП – где присутствует интенсивное движение различного вида автотранспорта, в связи с чем, водитель не мог заблаговременно предполагать наличие препятствия, влекущего причинение вреда его имуществу. Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиком не представлено. Руководствуется нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ РФ от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ РФ от **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от **** N 1245-ст), исходит из того, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие, расположенное на проезжей части, и вины водителя в ДТП не имеется.
При этом, ответчик не доказал, что выбоина, в которую попала машина истца, не превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Так же не представлено доказательств того, что на данном участке автомобильной дороги на момент ДТП устанавливались дорожные знаки для предотвращения причинения ущербу имуществу в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика затраты на проведение оценки ущерба в заявленном размере (л.д.22). Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца судебных издержек. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец просил о взыскании денежных средств, основываясь на результате заключения специалиста. В ходе рассмотрения дела истец с учетом представленных ответчиком доказательств размера убытков уточнил исковые требования, снизив их. Наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области автотовароведения и не мог самостоятельно объективно оценить обоснованность указанного размера ущерба.
Подлежат удовлетворению так же требования истца о взыскании расходов на эвакуацию, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что оплаченная истцом сумма 7 000 руб. (л.д.25) является чрезмерной (с учетом отделенности места ДТП от места жительства истца). Нарушение закона исполнителем (индивидуальным предпринимателем, выдавшим копию чека) по невыдаче фискального чека не может служить основанием для отказа в иске в данной части. Ответчиком не оспорено, что автомобиль истца с указанными им повреждениями не мог самостоятельно передвигаться в ***.
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит чрезмерный характер (с учетом количества и времени судебных заседания, объема работы представителя, наличия доказательств оплаты в размере 25 000 руб. – л.д.23).
Затраты истца по направлению ответчику третьему лицу иска подтверждены квитанциями (л.д.7,106) и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ наряду с государственной пошлиной (исходя из размера требований – 17 646 руб.).
Госпошлина в размере 5500 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.
В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (общая стоимость 55 000 руб., ответчиком на депозит суда было внесено 35 000 руб.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом результатов спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН ** в пользу Киборовой Л. И. (ИНН **) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 632 300 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по направлению иска 830,24 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 646 руб.
Госпошлина, оплаченная истцом (вноситель – представитель истца - Болотов А. И.) по платежному поручению ** от **** подлежит возврату Киборовой Л. И. в размере 5 500 руб. из бюджета.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СУРФ» 20 000 (двадцать тысяч) руб. за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела ** по следующим реквизитам: ИНН **, КПП 543301001, ОГРН 1055406147048, расчетный счет 40** Сибирский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО) в отделении ***, кор.счет 30**.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья -подпись О.В.Пуляева
28.09.2026