РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца Гайдученко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Шатров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в размере 94 600 руб., страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку за период с 21.10.2025 по 16.01.2026 в размере 77 264 руб., неустойку за период с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 878 руб. в день, штраф в размере 43 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 28.09.2025 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором причинены механические повреждения транспортному средству **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности истцу (страховой полис ОСАГО № **, САО «РЕСО-Гарантия»). Виновником ДТП является водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, Срибный А.А. 30.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 13.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автотех» по адресу: ***. 17.10.2025 истец обратился на СТОА для постановки автомобиля на восстановительный ремонт, однако сотрудники СТОА автомобиль не приняли, сославшись на необходимость предварительной записи для дефектовки повреждений и согласования заказ-наряда с ответчиком. 23.10.2025 истцом подана претензия об организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку автомобиль СТОА не принят, в ответ на которую 01.11.2025 получен отказ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 03.12.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 87 800 руб., согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 400 руб. Подлежащие взысканию убытки истцом рассчитаны как разница между установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по Единой методике.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 30.03.2026 представитель истца Гайдученко С.И. исковые требования поддержал, пояснил, что при обращении истца на СТОА в приеме автомобиля было отказано, в том числе, со ссылкой на загруженность, официальный документ об отказе истцу не выдали. Истец как потребитель исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА, однако автомобиль не отремонтирован, о чем ответчик уведомлен, то есть ответчиком предусмотренная законом обязанность не исполнена.
САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Пурескина А.П. в судебном заседании 30.03.2026 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 72-75), согласно которому 26.08.2025 между ответчиком и Шатровым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № **) со сроком действия с 02.09.2025 по 01.09.2026, в отношении ** государственный регистрационный знак **. 28.09.2025 в результате действий Срибного А.А. причинен вред ТС заявителя. Указанное ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. 30.09.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков от Шатрова А.А. Потерпевшим в заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в натуральной форме. Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен акт осмотра №** от 01.10.2025. 10.10.2025 в адрес истца отправлено направление на СТОА ООО «Автотех». 23.10.2025 от Шатрова А.А. поступила досудебная претензия, в которой он требовал организовать восстановительный ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, в ответном письме от 01.11.2025 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований. Обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, Шатров А.А. выразил волеизъявление на организацию и оплату восстановительного ремонта обществом. Принимая во внимание указанное обстоятельство, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «Автотех» 10.10.2025, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт. Сведения об отказе СТОА ООО «Автотех» в осуществлении восстановительного ремонта по причине отсутствия согласования восстановительного ремонта с САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
По мнению ответчика, истец сам уклонился от принятия исполнения обязательств в виде организации восстановительного ремонта, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Третьи лица Срибный А.А., ООО «Автотех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 28.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Шатрову А.А. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Срибного А.А. (л.д. 76).
В результате ДТП, произошедшего по вине Срибного А.А., принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный знак **, причинены повреждения.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
30.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 78-80).
В тот же день между Шатровым А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта (л.д. 81-82).
01.10.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 92-93).
10.10.2025 ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА «Автотех», направление № ** от 10.10.2025 со сроком действия 15 дней отправлено истцу почтой (л.д. 94-98).
23.10.2025 истцом подана претензия в которой указано, что СТОА «Автотех» в принятии автомобиля на ремонт отказано, заявлено требование о выдаче иного направления на ремонт, выплате страхового возмещения, убытков (л.д. 99), в удовлетворении требований письмом от 01.11.2025 отказано, указано на необходимость обратиться на СТОА по ранее выданному направлению (л.д. 100-101).
Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 03.12.2025 № У-25-142255/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, заявителем доказательств обратного не представлено (л.д. 103-109).
Истцом организовано составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ** от 15.01.2026, согласно которому на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 800 руб., согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ** от 15.01.2026 определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ «Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 182 400 руб. (л.д. 23-29).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что истцу 10.10.2025 выдано направление на ремонт на СТОА «Автотех» со сроком действия 15 дней, в течение указанного срока истец не предоставил автомобиль на СТОА, следовательно, он имел право на получение от САО «РЕСО-Гарантия» повторного направления на ремонт.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт было получено истцом 16.10.2025, в направлении указана дата выдачи 10.10.2025, то есть по данному направлению истец мог обратиться на СТОА в период не позднее 31.10.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
23.10.2025 истцом подана претензия в которой указано, что СТОА «Автотех» в принятии автомобиля на ремонт отказано, заявлено требование, в том числе, о выдаче иного направления на ремонт, в удовлетворении требований письмом от 01.11.2025 отказано, указано на необходимость обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.
Однако, на момент ответа на претензию, по состоянию на 01.11.2025 возможность обращения истца на СТОА по ранее выданному направлению отсутствовала, иное направление истцу ответчиком не выдано.
Кроме того, согласно размещенным на сайте ответчика сведениям, СТОА «Автотех» (***) осуществляет ремонт легковых автомобилей, специализируясь на марках ** (2018-2020 год выпуска), ** (2016-2017 год выпуска).
Доказательств готовности данной СТОА к принятию на ремонт транспортного средства истца марки ** (2008 года выпуска) ответчиком не представлено.
Таким образом, страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта организовано не было, то последний обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ** от 15.01.2026, согласно которому на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 800 руб., и заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ** от 15.01.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 182 400 руб.
Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, результаты заключения в установленном законом порядке не оспорены. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.
Таким образом, с ответчика в пользу Шатрова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 800 руб. и подлежат взысканию убытки в размере 94 600 руб. (182 400 руб. – 87 800 руб.).
Рассматривая требования Шатрова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2025 по 16.01.2026 суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, рассчитанная по Единой методике надлежащая сумма страхового возмещения, без учета износа по данному делу на основании заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» составила 87 800 руб., обязательства страховщиком на дату рассмотрения дела судом не исполнены.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 87 800 руб., определенного по Единой методике без учета износа.
Период неустойки в рассматриваемом случае составит 88 дней (с 21.10.2025 по 16.01.2026). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шатрова А.А. составит 77 264 руб. (87 800 х 1% х 88 дней), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Максимально возможный размер неустойки - 400 000 руб.
В целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, исходя из расчета 878 руб. (87 800 *1%) * на количество дней просрочки, но не более 322 736 руб. в общей сумме (учитывая неустойку в размере 77 264 руб., взысканную настоящим решением суда).
Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, подлежит исчислению из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (87 800 руб.), в размере 43 900 руб. (87 800 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, а также доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 900 руб. и неустойки в размере 77 264 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 790 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шатрова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шатрова А. А. (ИНН **) страховое возмещение в размере 87 800 рублей, убытки в размере 94 600 рублей, штраф в размере 43 900 рублей, неустойку в размере 77 264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 878 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 322 736 рублей в общей сумме.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 790 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026