Дело № 2-1309/2026
Поступило в суд 21.01.2026
УИД 54RS0002-01-2026-000179-12
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Головко В. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Головко В.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 146 807 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей.
В обоснование требований указано, что 21.08.20224 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № ** Тойота Пробокс, г/н **, сроком на один год.
При заключении указанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с которым Головко В.С. в данный список включен не был.
12.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) по вине Головко В.С. управлявшим автомобилем Тойота Пробокс, г/н **, с участием автомобиля Тойота Королла, г/н **, под управлением Щеголькова С.К. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 146 807 рублей путем согласования акцепта, выставленного страховой компанией САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность транспортного средства Тойота Королла, г/н **.
Поскольку указанное ДТП произошло с участием и по вине Головко В.С., не включенного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то имеются основания для взыскания с него суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 146 807 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Головко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***), о причинах неявки не сообщил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
В соответствии с положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом, 12.03.2025 произошло ДТП с участием Головко В.С. управлявшим автомобилем Тойота Пробокс, г/н **, автомобиля Тойота Королла, г/н **, под управлением Щеголькова С.К. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла (л.д. 9-11).
Как следует из материалов дела, действия водителя транспортного средства Тойота Пробокс, г/н **, Головко В.С. нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс, г/н **, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).
В результате указанного ДТП, автомобиль Тойота Королла, г/н **, получил механические повреждения.
Собственник поврежденного автомобиля Тойота Королла, г/н **, Щегольков С.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 33-34).
САО «ВСК» указанное ДТП признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 22.04.2025 и было выплачено страховое возмещение в размере 146 807 рублей Щеголькову С.К. (л.д. 41-41 оборот).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию от 30.06.2025 перечислило САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии выплату в размере 146 807 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 25018 от 08.07.2025 (л.д. 19).
Однако из копии страхового полиса серии ХХХ ** усматривается, что в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Пробокс, г/н **, внесен только Башаров Н.М. и Башарова Т.Н., ответчик Головко В.С. в данный список не включен.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.03.2025 Головко В.С. управляя транспортным средством Тойота Пробокс, г/н **, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а поскольку Головко В.С. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которого застрахован риск гражданской ответственности, то в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить к Головко В.С. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей (л.д. 23).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Головко В. С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Головко В. С. (**** года рождения, паспорт ** **) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 146 807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших