РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянова А.Р., с участием:
представителя истца Сергеева А.А., представителя ответчика Демченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева И. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Беляев И.О. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений (т.1 л.д. 215-216), просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г/н **, под управлением Нетребы В.Н. и автомобиля Тойота, г/н **, под управлением Беляева И.О.
Истец 16.09.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.10.2025 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 08.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП Тихомиров В.С. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2025 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576 804,23 рублей. С учетом лимита ответственности взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Сергеева А.А., которая уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Возражала о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Демченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 72-76, т.2 л.д. 122-124), в котором указано следующее. Как заявлено истцом, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2025 вследствие действий Нетребы В.Н. управлявшего транспортным средством Лада, г/н **, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, г/н **, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Toyota Avensis застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ **. 16.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в удовлетворении которого 01.10.2025 было отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что следует из экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр». Аналогичный отказ 15.10.2025 направлен истцу и при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения истца им в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта назначена техническая экспертиза в ИП Тихомиров, согласно которой также установлено, что никакие повреждения ТС истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. В связи с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца. Ответчик предполагает, что рассматриваемое ДТП было совершено умышлено, поскольку ранее Беляев И.О. за период с 2018 года по 2026 год заявлял в страховые компании 13 событий. Нетреба В.Н. был виновником семи ДТП. Участники ДТП 14.09.2025 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в котором согласовали обстоятельства ДТП. Учитывая баланс интересов сторон, а также тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения ответчик просит снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что должна быть снижена и требуемая сумма возмещения морального вреда. Кроме того, ответчик считает, что на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и заявленная истцом сумма штрафа. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой вопроса подтверждает ли психологический анализ фотоматериалов с места ДТП, что действия водителей, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нетреба В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Avensis, г/н ** (т.1 л.д. 29-30).
14.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, г/н **, под управлением Нетребы В.Н. и транспортного средства Toyota Avensis, г/н ** под управлением Беляева А.Н. (т.1 л.д. 87).
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных через Госуслуги присвоен **. Нетреба В.Н. признал вину в ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Avensis, г/н ** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 77).
16.09.2025 Беляев И.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 78-82).
Также 18.09.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр поврежденного автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 91-92).
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Конэкс-Центр», согласно заключению № 112563 которого заявленные повреждения автомобиля Toyota Avensis, г/н **, не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 93-105).
01.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Беляеву И.О. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д. 8111).
08.10.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Беляева И.О. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 112-113).
Письмом от 15.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Беляеву И.О. в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 114).
Не согласившись с отказом ответчика, 10.11.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 08.12.2025 № У-25-138422/5010-009 в удовлетворении требований Беляева И.О. отказано (т. 1 л.д. 25-28).
В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ИП Тихомиров В.С. № У-25-138422/3020-006 от 03.12.2025, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14.09.2025 (т. 1 л.д. 115-130).
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
С целью установления перечня повреждения автомобиля истца и размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2025, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.02.2026 по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 148149).
Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в своем заключении № С.25-1992 от 30.03.2026 (т. 1 л.д. 157-191) пришёл к следующим выводам:
Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов, установлен следующий механизм взаимодействия ТС Toyota Avensis, г/н ** и ТС ВАЗ 21093, г/н **, в результате ДТП от 14.09.2025.
Перед столкновением ТС Тойота двигалось по проезжей ул. Новый переулок, имеющий асфальтовое покрытие; ТС ВАЗ совершало выезд на асфальтовое покрытие ул. Новый переулок, приближаясь к ТС Тойота сбоку справа.
При выезде на проезжую часть ул. Новый переулок, водитель ТС ВАЗ допустил столкновение с ТС Тойота.
Взаимодействие происходило передней левой угловой частью ТС ВАЗ с элементами оснащения правой боковой части кузова ТС Тойота.
В момент первичного взаимодействия (столкновения) продольные оси ТС располагались под углом близким к 70°.
В процессе взаимодействия произошло складывание ТС, обусловленное смещением передней оси ТС Тойота в направлении справа налево, и смещением передней оси ТС ВАЗ в направлении слева направо, в результате чего происходило взаимодействие боковой частью переднего левого крыла и боковой частью переднего левого колеса ТС ВАЗ с задней частью передней правой двери ТС Тойота.
Направление динамических трасс (следов взаимодействия) на поврежденных поверхностях ТС Тойота, спереди назад, свидетельствуют о том, что во время взаимодействия относительная скорость ТС Тойота на участке контакта, превышала скорость ТС ВАЗ.
Большой угол разворота ТС Тойота и ТС ВАЗ за время контактирования может быть обусловлен скоростью сближения, а также резкой эксцентричностью удара, поскольку ТС Toyota Avensis г.р.з. Т782СХ154 и ТС ВАЗ 21093 г.р.з. К307АТ154 находились в состоянии динамики.
По окончанию перемещения ТС заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП.
Столкновение ТС: ВАЗ 21093 г.р.з. ** и Toyota Avensis г.р.з. ** можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения; попутное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара – переднее левое угловое для ТС ВАЗ, боковое правое для ТС.
Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при взаимодействии с ТС ВАЗ 21093 г.р.з. **, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.09.2025г, отраженных в представленных на экспертизу материалах, на ТС Toyota Avensis г.р.з. ** могли быть образованы следующие повреждения:
1. Дверь передняя правая – деформация наружной и внутренней панели (каркаса) на площади более 80%, нарушение лакокрасочного покрытия.
2. Молдинг передней правой двери – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;
3. Дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия.
4. Уплотнитель стекла передней правой двери наружный – деформация.
5. Стеклоподъемник передней правой двери – деформация.
6. Стекло передней правой двери – разрушение.
7. Обивка передней правой двери – деформация, разлом.
8. Стойка кузова средняя правая – деформация в нижней части.
9. Подушка безопасности потолочная правая (шторка) – аварийное срабатывание.
10. Подушка безопасности боковая правая – аварийное срабатывание.
11. Обивка крыши – деформация, заломы в правой части, в области монтажного места правой шторковой НПБ.
12. Обивка спинки переднего правого сиденья – разрыв в области монтажного места правой боковой НПБ.
Механизм образования данных повреждений ТС Toyota Avensis г.р.з. ** не противоречит обстоятельствам ДТП от 14.09.2025г, отраженным в представленных на экспертизу материалах.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, без учета износа, составляет: 664 300 рублей без учета износа заменяемых запчастей. 491 600 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.
Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, произведён расчет рыночной стоимости ТС Toyota Avensis г.р.з. ** на дату ДТП – 14.09.2025г.
Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Avensis г.р.з. **, по состоянию на дату ДТП - 14.09.2025г., с учетом округления, составляет 740 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 664 300 рублей, не равна и не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 740 000 рублей, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П), ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно.
В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не производился.
По инициативе ответчика ООО «Трувал» подготовлена рецензия № 196/25-Г на заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (т. 1 л.д. 232-244), согласно которой, по мнению рецензента, выводы сделанные в заключении ошибочные, необъективные, необоснованные.
По ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.04.2026 по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 248-249).
Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперты ООО «Региональное Экспертное Объединение» в своём заключении № 071/26 от 14.06.2026 пришли к следующим выводам:
объединяя данные о первоначальном направлении движения ТС, обстоятельствах происшествия, указанных в материалах по факту ДТП, зафиксированного 14.09.2025 на перекрестке, приближенном к строению с адресом Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Новый переулок д. 4, с участием ТС «Тойота Авенсис», г.р.з. ** под управлением водителя Беляева А. Н. и автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. **, под управлением водителя Нетреба В. Н., установленные процессом исследования параметры взаимодействия объектов и механизмы образования повреждения, получаем единую картину механизма ДТП:
В момент предшествующий столкновению автомобиль «Тойота Авенсис», г.р.з. **, под управлением водителя Беляева А. Н. «поворачивал налево»; автомобиль «ВАЗ 21093», г.р.з. **, под управлением водителя Нетреба В. Н., «двигался прямо (не маневрировал)», в результате пересечения траекторий движения была создана опасная дорожно-транспортная ситуация, перешедшая в дальнейшем в аварийную, произошло столкновение. В контактное взаимодействие первично вступила левая часть передней плоскости ТС «ВАЗ 21093», г.р.з. ** и правая боковая плоскость ТС «Тойота Авенсис», г.р.з. **. В момент начала контактного взаимодействия на ТС «Тойота Авенсис», г.р.з. ** за счет разницы относительных угловых скоростей ТС (малое продольное смещение) были сформированы следы визуально схожие с блокирующими (вертикально-ориентированные следы, состоящие из скошенных царапин и притертостей). Угол в начале контактного взаимодействия составлял около 80 ±10 градусов относительно расположения продольных осей ТС. Столкновение классифицируется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное. За счет эксцентричности столкновения и дальнейшего продолжения движения ТС «Тойота Авенсис», г.р.з. ** 154, с выполнением манёвра поворота налево, в процессе контактирования происходило изменение угла контактного взаимодействия в сторону уменьшения и в условиях разности относительных скоростей ТС (ТС «ВАЗ 21093», г.р.з. ** частично погасил скорость движения в момент начала взаимодействия) происходило проскальзывание контактных поверхностей в направлении спереди назад относительно ТС «Тойота Авенсис», г.р.з. ** и сзади на перед относительно ТС «ВАЗ 21093», г.р.з. **. В процессе изменения угла контактного взаимодействия автомобили вышли из взаимодействия и продвинулись в конечное положение, зафиксированное на фотоматериалах с места происшествия.
В результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 14.09.2025 на перекрестке, приближенном к строению с адресом Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Новый переулок д. 4, с участием ТС «Тойота Авенсис», г.р.з. ** под управлением водителя Беляева А. Н. и автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. ** под управлением водителя Нетреба В. Н., на автомобиле «Тойота Авенсис», г.р.з. ** могли быть образованы следующие повреждения:
двери передней правой в виде обширной деформации с образованием заломов металла, нарушений лакокрасочного покрытия;
молдинга двери передней правой в виде деформации, нарушений лакокрасочного покрытия;
двери задней правой в виде нарушений лакокрасочного покрытия;
средней стойки правой боковины в виде деформации с образованием заломов металла;
обивки передней правой двери в виде деформации и трещин;
наружного молдинга шахты опускного стекла передней правой двери в виде деформации;
стеклоподъемника передней правой двери в виде деформации составного элемента;
подушки безопасности передней правой боковой в виде активации.
подушки безопасности правой головной в виде активации.
обивка крыши – деформация фасонной панели в правой части с образованием заломов материала.
обивка спинки переднего правого сидения разрыв правого бокового вертикального шва.
Также Актом осмотра транспортного средства № ПР16316140 от 18.09.2025г. составленного экспертом-техником Вальницким О.А., и представленными к исследованию фотоматериалами, на ТС «Тойота Авенсис», г.р.з. Т782СХ 154 зафиксировано наличие до-аварийных повреждений:
бампер передний – трещины Lобщ ~ 20 см, нарушения лакокрасочного покрытия в виде фрагментарных отслоений.
решетка радиатора – разлом в нижней левой части.
молдинг решетки радиатора – разлом в нижней левой части.
крыло переднее правое – плавная деформация в задней части S~ 25x20 см., нарушения лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных царапин.
бампер задний – нарушения лакокрасочного покрытия в виде фрагментарных отслоений в левой части задней плоскости и следы окраски «кустарным» способом на левой боковой части.
крыло заднее левой – очаги сквозной коррозии с утратами фрагментов.
С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак **, которые могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 14.09.2025г., определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – 14.09.2025, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 683 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 546 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак ** по состоянию на дату ДТП – 14.09.2025 составляет 666 800 рублей.
В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак Т782СХ154 экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак Т782СХ154, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.09.2025, составляет 109 700 рублей.
Поскольку эксперт ООО «Региональное Экспертное Объединение» проводил исследование, исходя из результатов всех экспертиз, имеющихся в материалах дела, имел возможность проанализировать и сопоставить все фотоматериалы и выводы других экспертов, суд принимает заключение эксперта ООО «Региональное Экспертное Объединение» № 071/26 от 14.06.2026 в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причинённого автомобилю истца.
В частности, эксперт Балашов А.В. проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Специалист по оценке транспорта», «Эксперт-техник», прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», прошёл повышение квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», по программе «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеет стаж работы по специальности с 2008 года, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 4382.
При проведении экспертизы экспертами ООО «Региональное Экспертное Объединение» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключения эксперта ООО «Региональное Экспертное Объединение» № 071/26 от 14.06.2026 в целом согласуется с заключением эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в своем заключении № С.25-1992 от 30.03.2026 в части выводов о соответствии части повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2025.
Истец заключение эксперта ООО «Региональное Экспертное Объединение» № 071/26 от 14.06.2026 не оспаривал.
Представитель ответчика с заключением эксперта ООО «Региональное Экспертное Объединение» № 071/26 от 14.06.2026 не согласилась, просила назначить повторную экспертизу в МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» (ИП Эфа А. А.) с постановкой вопроса подтверждает ли психологический анализ фотоматериалов с места ДТП, что действия водителей, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.
Суд полагает, что проведенный психологический анализ действий водителей Беляева И.О. и Нетреба В.Н. по фотоматериалам, не может являться безусловным доказательством инсценировки ДТП, поскольку такой вид экспертиз как психологический анализ поведения водителей отсутствует в перечне видов экспертиз, утвержденных Минюстом России и более того, оценка психологических реакций по видеозаписям без опроса лиц, действия которых оцениваются, предполагается сомнительной и неполной. Такая оценка должна быть проверена судом и сопоставлена с иными материалами дела.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективной оценке, трактовке обстоятельств дела.
Однако из анализа фотоматериалов момента ДТП (т.1 л.д. 136) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что действия водителей являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно, и что имела место инсценировка ДТП.
Также суд отмечает, что исходя из информации ответчика, автомобиль Toyota Avensis ранее участвовал в ДТП 25.05.2025, однако собственником была Юрина О.В. и повреждена левая часть автомобиля.
Также только в двух ДТП при собственнике Нетреба В.Н. участвовало транспортное средство ВАЗ 2109. То есть убедительные данные том, что транспортные средства целенаправленно используются для инсценировок ДТП с целью неправомерного получения страховых выплат, в материалах дела отсутствуют.
Подготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Конэкс-Центр» и подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ИП Тихомиров В.С., согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, суд также не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку составившие их эксперты не изучали материалы дела в полном объёме, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В то же время эксперт ООО «Региональное Экспертное Объединение» при подготовке заключения использовал данных всех имеющихся в деле экспертиз, что свидетельствует о полноте и объективности заключения № 071/26 от 14.06.2026.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы отсутствует и что наиболее полным и объективным является именно заключение эксперта ООО «Региональное Экспертное Объединение».
В силу п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Avensis, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2025, составляет 557 100 рублей (666 800 рублей – 109 700 рублей).
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 200 000 рублей (400 000 * 50%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что Беляев И.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 16.09.2025.
Страховая выплата ответчиком в полном объёме не осуществлена, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 05.10.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 06.10.2025 по 17.01.2026 (дата составления искового заявления) составляет 416 000 рублей (400 000*1%*104 дня).
Однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в максимально возможном размере — 400 000 рублей.
При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Так, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, что признано судом неправомерным.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Беляева И. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Беляева И. О., **** г.р. (паспорт ** **) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2026 года.
Судья О.Е. Меньших