Дело № 2-1343/2026
Поступило в суд 22.01.2026
УИД 54RS0002-01-2026-000214-04
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Соколовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к ответчику Соколовой М.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2013 **, заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Соколовой М.Н. в размере 159 567,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 787,02 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 11.03.2013 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – банк) и Соколовой М.Н. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме ежемесячного платежа. Требования досудебной претензии не исполнены.
По состоянию на дату подачи иска составляет общая сумма задолженности ответчика составляет 159 567,39 рублей в том числе задолженность по просроченному основному долгу 115 869,77 рублей, задолженность по процентам 60 732,62 рублей.
Права требования первоначальным кредитором уступлены истцу на основании договора от 08.04.2022 **. Ранее выданный судебный приказ отменен по заявлению должника.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
В судебное заседание ответчик Соколова М.Н. не явилась, извещена путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» или посредством получения лично, также приняла телефонограмму. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, отзыв на иск не представлен, об отложении слушания дела ответчик не просил.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщившего причин неявки в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено из письменных материалов дела, что на основании заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ» 11.03.2013 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Соколовой М.Н. заключен кредитный договор **/**, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей, на срок до 09.03.2018 (60 месяцев), с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 26,00% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 44,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (л.д. 12-15).
Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. С условиями кредитования Соколова М.Н. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем проставила свою подпись, обязалась исполнять. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено, соответствующие встречные требования не предъявлялись.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства Соколовой М.Н. в размере 125 000 рублей (л.д. 15 оборот) и не оспорено в судебном заседании ответчиком.
С указанного времени заемщик пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению.
Заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячно 11 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 3 774 рублей, что подтверждается подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 13-14).
08.04.2022 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки требований (цессии) №0203/2022, согласно которому, уступлено право требования в том числе по кредитному договору **/** от 11.03.2013 (л.д. 19-23), о состоявшейся уступке прав должник уведомлен (л.д. 25), Договор уступки прав требований не оспорен в судебном порядке, доказательств обратного не представлено.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Права требования уступлены лицу, полномочному на взыскание просроченной задолженности, ООО ПКО «ФинТраст» включен в соответствующий реестр, имеет соответствующий ОКВЭД (л.д. 26).
Следовательно, ООО ПКО «ФинТраст» является надлежащим истцом.
По состоянию на дату подачи иска составляет общая сумма задолженности ответчика составляет 159 567,39 рублей в том числе задолженность по просроченному основному долгу 115 869,77 рублей, задолженность по процентам 60 732,62 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Срок кредитования истек, ответчик не возвратил задолженности, внесенных ею денежных средств явно не достаточно для погашения задолженности. Неисполнение принятых обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, требование истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, направленные и оставленные заемщиком в досудебном порядке без ответа и исполнения, являются обоснованными.
Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Неустойки и штрафы не заявлены ко взысканию. Какие – либо встречные требования в части недействительности, незаключенности договора не заявлены. Ответчиком не представлено доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств в большем объеме, чем указано в выписке по счету.
Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое заявление было удовлетворено, судебный приказ № 2-2248/2024-2-1 выдан 06.06.2024 в последующем отменен в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 28.11.2024.
При обращении к мировому судье уплачена государственная пошлина в размере 2 195,67 рублей (материалы о выдаче судебного приказа). При обращении с 3 591,35 195,67 рублей,
Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составит 5 787,02 рублей. Следовательно, государственная пошлина истцом уплачена в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Данные расходы вынужденные, связаны непосредственно с необходимостью защиты интересов в суде. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Соколовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Соколовой М. Н. (**** года рождения, паспорт ******07) в пользу ОО ПКО «ФинТраст» (ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору ** от 11.03.2013 в размере 159 567,39 рублей, судебные расходы в размере 5 787,02 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших