РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковец Е. М. к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Багандов М. А. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику (с учетом заявления от **** – л.д. 195) о взыскании страхового возмещения 56 800 руб., убытков – 261 600 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа, морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба – 11 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хендэ, госномер ** и автомобиля КАМАЗ М1946, госномер ** под управлением третьего лица нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв (л.д.86), указывая на исполнения обязательств надлежащим образом. Так же представитель ответчика указал, что помимо направления уведомления истца о ремонте, истцу по почте доставлено направление на ремонт с предложением произвести доплату в размере 315 263 руб., поскольку за иную сумму СТОА не отремонтировала бы автомобиль качественно. Так же в отзыве указал, что требования о взыскании морального вреда и неустойки завышены.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хендэ, госномер ** и автомобиля КАМАЗ М1946, госномер ** под управлением третьего лица нарушившего требования ПДД РФ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована ответчиком, куда истец и обратился с заявлением от **** (л.д.89).
Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт (л.д.94,95).
Ответчиком в адрес истца не на надлежащий электронный адрес **** направлено «направление на ремонт» (л.д. 92 –оборот), согласно которого в случае предоставления автомобиля в СТОА ООО «ОК-Сервис» необходимо произвести доплату в размере 315 263 руб. Истцу предоставлен срок – до ****. Данное направление продублировано так же почтой (направлено ****).
Кроме того, в письме от **** ответчик (л.д.111) указывает на то, что принято решение о выплате 343 000 руб.
Согласно заключения ООО ГК «САС», составленного по заявке страховщика (л.д.112) стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 577 386 руб., с учетом износа – 343 221 руб.
Акт о страховом случае составлен ответчиком **** (л.д.121), определено к выплате 343 200 руб.
**** (л.д.122), т.е. до получения истцом направленного **** направления на ремонт, произведена выплата в размере 343 200 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.125) от ****, оставленной **** (л.д.127) без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному, решением от **** которого в удовлетворении требований отказано (л.д.130).
Истец обратился в суд с иском **** со ссылкой на заключение ООО «ЭКСО-НН» от **** о стоимости ремонта без учета износа в размере 588 700 руб., и размере убытков, рассчитанных на основании заключения ООО «СИБЭКОМ» (рыночная стоимость в размере 838 900 руб.).
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Стороны не оспорили заключение, составленное по заявке финансового уполномоченного – ООО «ЭКСО-НН» (л.д.139) о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 588 700 руб., следовательно страховщик (в случае надлежащего уведомления истца о направлении на ремонт) не мог требовать доплаты в размере 315 263 руб.
С учетом нарушения требований закона о выдаче направления на ремонт, ответчик необоснованно произвел выплату в размере 343 200 руб., а следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 – 343 200 = 56 800 руб.
Оснований для взыскания убытков в заявленном размере, а так же производного требования - стоимости оценки размера убытков (л.д.18,25) не имеется.
Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: 400 000 руб. *1/100*количество дней просрочки (с **** по **** – л.д.5), но не более 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по направлению на ремонт, подлежит взысканию неустойка 200 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН **) в пользу Белоцерковец Е. М. (паспорт ** **, выдан ****) страховое возмещение в размере 56 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 920 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
22.09.2026