РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лондаревой Н. А. к Бакееву Р. Н. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил:
Лондарева Н.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Бакееву Р.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах», Бакеева Р.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 439 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 799,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 798 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Лондаревой Н.А. принадлежит транспортное средство - автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **. 24.12.2024 в 18 часов 39 минут произошло ДТП у *** с участием транспортных средств: автомобиля марки Infiniti QXBO государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Бакеева Р.Н. и автомобиля Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Евсюкова Д.Ю. После столкновения автомобилей водитель транспортного средства Infiniti QX80 Бакеев Р.Н. пытался скрыться с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
09.06.2025 истец Лондарева Н.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день выдано направление на осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по страховому делу. Согласно Акту ** от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 689 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 623 100 руб. При этом со стороны СПАО «Ингосстрах» не было предложено Лондаревой Н.А. организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 27.06.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанной выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Лондарева Н.А. обратилась в ООО «Акцент», за что оплачено 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ** от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 839 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала размер страховой суммы, страховщик должен был предложить Лондаревой Н.А. произвести доплату сверх лимита страхового возмещения для ремонта на СТО, которую в последующем Лондарева Н.А. могла бы на законных основаниях предъявить к взысканию к причинителю вреда. Поскольку к возникновению ущерба привели действия Бакеева Р.Н., ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, просит взыскать с последнего.
В судебное заседание истец Лондарева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Бакеев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, установленному судом. Судом предпринимались попытки известить ответчика телефонограммой. Возвращение в суд не полученного адресатом письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 24.12.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ** год выпуска 2023. 09.06.2025 поступило обращение от Лондаревой Н.А., в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, путем перечисления па банковский счет. 10.06.2025 СПАО «Ингосстрах», организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра **. По результатам расчета стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 1 689 600 руб., с учетом износа 1 623 100 руб. 19.06.2025 СПАО «Ингосстрах» направило на электронную почту истца акт осмотра. 26.06.2025 СПАО «Ингосстрах» направило результаты калькуляции истцу для ознакомления. 26.06.2025 истцу выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец не оспаривал данный расчет, с заявлением о доплате страхового возмещения или о смене формы возмещения не обращался. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному. При удовлетворении иска просят снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Третьи лица ООО «РТФ», ООО «Успех» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По правилам п. 15.1 - 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 упомянутого Закона).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из письменных материалов дела следует, что 24.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX80 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Бакеева Р.Н. (принадлежит ООО «РТФ») и автомобиля Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Евсюкова Д.Ю., в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Mazda CХ-5 (л.д.20-21).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсюкова Д.Ю. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 24-25).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакеева Р.Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 27-29).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что действия водителя Бакеева Р.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Гражданская ответственность ООО «РТФ» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ ** (л.д. 164).
09.06.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Лондаревой Н.А. поступило заявление о страховом возмещении, с приложением комплекта документов, в заявлении выбрана форма возмещения – перечислением денежных средств на счет, представлены реквизиты (л.д. 37-38, 173 об.-174).
09.06.2025 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 174 об.).
10.06.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 177-179), составлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 689 600 руб., с учетом износа – 1 623 100 руб.
23.06.2025 случай признан страховым, 26.06.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 180-181).
Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Акцент» от 24.01.2025 **, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 3 839 200 руб. (л.д. 40-78).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.12.2025 по иску ООО «РТФ» к Бакееву Р.Н. установлено следующее.
ООО «РТФ» является собственником транспортного средства Infiniti QX80 государственный регистрационный знак **
26.12.2024 между ООО «Успех» и ООО «РТФ» был заключен договор уступки права (требования) **, по условиям которого к ООО «РТФ» перешло право требования к Бакееву Р.Н. по договору аренды транспортного средства Infiniti QX80, государственный регистрационный знак **
03.11.2023 между ООО «Успех» и Бакеевым Р.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (начало аренды печатная форма из приложения) от 24.12.2024 следует, что 24.12.2024 в 11 час. 19 мин. 19 сек. ООО «Успех» передало Бакееву Р.Н. автомобиль Infiniti QX80, государственный регистрационный знак **, черного цвета, 2014 года выпуска, фотоотчет представлен, согласно которому указанный автомобиль не имел механических повреждений.
24.12.2024 произошло ДТП, Бакеев Р.Н. после ДТП покинул автомобиль и скрылся с места ДТП. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (начало аренды печатная форма из приложения) от 26.12.2024 следует, что 26.12.2024 в 13 час. 07 мин. 26 сек. ООО «Успех» принял от ответчика автомобиль Infiniti QX80, государственный регистрационный знак **
В части исковых требований в СПАО «Ингосстрах» исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора определением от 17.09.2026.
Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, пп. «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из п. 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что по заказу страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Единой методикой составляет: без учета износа 1 689 600 руб., с учетом износа 1 623 100 руб.
Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Лондаревой Н.А. в пункте 4.3 заявления указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения, которое она получила (с учетом лимита ответственности страховщика), каких-либо разногласий со страховой компанией о размере страхового возмещения и его форме не имелось.
Данные обстоятельства указывают на то, что Лондарева Н.А. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме и согласовала это с СПАО «Ингосстрах».
На осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства Лондарева Н.А. не настаивала.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним Лондаревой Н.А. обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, доказательств иного размера убытков не представил.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Поскольку в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия ответчика Бакеева Р.Н., управлявшего транспортным средством Infiniti QX80, государственный регистрационный знак ** с него в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Акцент» от 24.01.2025 **, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 3 839 200 руб.
К расчету заявлены повреждения, относимые по своей локализации к обстоятельствам ДТП, оценка произведена на дату, незначительно удаленную от даты ДТП. Выводы эксперта об относимости повреждений не оспорены, согласуются с административным материалом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Данное заключение подлежит принятию как достоверное, допустимое доказательство.
Поскольку истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с Бакеева Р.Н. как причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в размере 3 439 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления).
Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков не имеется, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 48 074 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бакеева Р. Н. (паспорт **) в пользу Лондаревой Н. А. (паспорт **) в счет возмещения ущерба 3 439 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 074 рубля.
Взыскать с Бакеева Р. Н. (паспорт **) в пользу Лондаревой Н. А. (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2026