РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца Осиповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые водные технологии» к Латышевой Н. С. (третье лицо ООО ИПК «Структура») о взыскании задолженности по договору поручительства, установил:
ООО «Новые водные технологии» (далее - ООО «НВТ») обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с Латышевой Н.С. задолженность в размере 2 618 889,56 руб., в порядке солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО ИПК «Структура» обязательств по договору поставки ** от 09.12.2024, неустойку по договору поручительства от 03.03.2025 в размере 51 305,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 632 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «НВТ» и ООО ИПК «Структура» заключен договор поставки товара - инертных материалов (песка строительного) ** от 09.12.2024, предусмотрено внесение 100% предоплаты, поставщиком обязательства по договору исполнены, согласно передаточным документам осуществлена поставка товара на общую сумму 2 565 279 руб., обязательства по оплате товара ООО ИПК «Структура» не исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.11.2025 задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 565 279 руб. Договором поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 16.10.2025 по 03.12.2025 неустойка составила 53 610,56 руб.
03.03.2025 между ООО «НВТ» и Латышевой Н.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО ИПК «Структура» по договору поставки, за неисполнение обязательства поручителя предусмотрена неустойка. По неисполненному обязательству истец 03.12.2025 обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности. Однако ответчик данное требование не исполнил.
Представитель истца Осипова К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Латышева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
От представителя ответчика Наприенко А.Б. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ООО ИПК «Структура» в пользу ООО «НВТ» задолженности по договору поставки ** от 09.12.2024 в целях исключения конфликта судебных актов и об исключении из числа доказательств договора поручительства, поскольку Латышева Н.С. факт его подписания отрицает, визуально, без проведения экспертизы суд может установить, что на договоре стоит не подпись ответчика, сверив ее с подписью на доверенности представителя.
Третье лицо ООО ИПК «Структура» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.
Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями п.1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что между ООО «НВТ» (поставщик) и ООО ИПК «Структура» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2024 **, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю инертные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, единица измерения, стоимость товара и порядок оплаты указываются в спецификации. На основании п. 4.2 договора оплата товара производится путем внесения 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено условиями спецификации. В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 15-23).
Договор заключен путем обмена электронными документами, что не противоречит положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Согласно спецификации от 04.03.2025 ** общая стоимость поставленного в период с 04.03.2025 по 31.05.2025 товара по договору поставки составляет 7 600 000 руб. (л.д. 24).
По спецификации от 29.04.2025 ** общая стоимость поставленного в период с 29.04.2025 по 30.11.2025 товара по договору поставки составляет 600 000 руб. (л.д. 25).
Согласно спецификации от 30.08.2025 ** общая стоимость поставленного в период с 30.08.2025 по 30.11.2025 товара по договору поставки составляет 9 500 000 руб. (л.д. 26).
По спецификации от 22.03.2025 ** общая стоимость поставленного в период с 22.03.2025 по 30.11.2025 товара по договору поставки составляет 1 900 000 руб. (л.д. 27).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 21.11.2025, задолженность ООО ИПК «Структура» перед ООО «НВТ» по состоянию на 21.11.2025 составляет 2 565 279 руб. (л.д. 28-32).
Количество и стоимость поставленного ООО «НВТ» товара по договору поставки от 09.12.2024 ** также подтверждается счетами-фактурами (л.д. 33-72).
Таким образом материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами исполнение обязательств поставщиком, в связи с чем, у ООО ИПК «Структура» возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Обязательство оплаты принятого товара ООО ИПК «Структура» не исполнило, оплату не произвело, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка по договору поставки за период с 16.10.2025 по 03.12.2025 в размере 53 610,56 руб.
03.12.2025 в адрес ООО ИПК «Структура» направлена претензия об оплате задолженности в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, требования не исполнены (л.д. 73-77).
03.03.2025 между ООО «НВТ» и Латышевой Н.С. заключен договор поручительства, на основании п. 2.1 договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение ООО ИПК «Структура» обязательств по договору поставки от 09.12.2024 **/** На основании п.2.2 договора требование кредитора о погашении задолженности подлежит исполнению поручителем в течение 10 календарных дней после его направления. В соответствии с п. 2.3 договора при неисполнении обязательств поручителем уплачивается неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Положениями п. 4.2 договора предусмотрена подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска (л.д. 78-79).
В связи с неисполнением ООО ИПК «Структура» обязательств по договору поставки 22.12.2025 поручителю Латышевой Н.С. направлено требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 80-85).Требование поручителем не исполнено.
В связи с неисполнением обязательств поручителем, истцом рассчитана неустойка по договору поручительства за период с 13.01.2026 по 22.01.2026 (10 дней, срок оплаты с момента направления претензии выпадает на выходной день 01.01.2026, переносится на первый рабочий день 12.01.2026) в размере 51 305,58 руб.
Принимая во внимание изложенное, на основании условий договора поручительства, с Латышевой Н.С. в пользу ООО «НВТ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара от 09.12.2024 **
Рассматривая вопрос о размере задолженности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об исключении договора поручительства из числа доказательств по делу, суд исходит из следующего.
На основании ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При рассмотрении дела ввиду возражений ответчика истцом представлен оригинал договора поручительства от 03.03.2025, ответчику предоставлено время для ознакомления с документом, выражения позиции относительно проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подписание договора иным лицом, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Процессуальное бездействие ответчика суд расценивает как фактический отказ от оспаривания факта заключения договора поручительства.
Довод о визуальном отличии подписи в договоре поручительства от подписи Латышевой Н.С. в доверенности на имя представителя суд находит несостоятельным, поскольку визуальное отличие подписей в документах не свидетельствует о поддельности подписи, решение вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре Латышевой Н.С. или иным лицом, требует специальных познаний, однако ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении договора поручительства из числа доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Положениями п. 2 указанной нормы предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2026 по делу № А27-925/2026 в пользу ООО «НВТ» с ООО ИПК «Структура» взыскана задолженность по договору поставки от 09.12.2024 **/НВ-1 в размере 2 565 279 руб., неустойка за период с 17.10.2025 по 03.12.2025 в размере 52 575,33 руб.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В соответствии с указанными разъяснениями суд не усматривает оснований для приостановления производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2026.
Принимая во внимание изложенное, условия договора поручительства, а также сумму задолженности ООО ИПК «Структура» перед ООО «НВТ», определенную Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, с Латышевой Н.С. в пользу ООО «НВТ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 09.12.2024 ** в размере 2 617 854,33 руб. (2 565 279+52 575,33), и неустойка по договору поручительства от 03.03.2025 в размере 51 305,58 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С учетом указанных законоположений, решение о взыскании с Латышевой Н.С. задолженности в определенном судом размере подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с ООО ИПК «Структура» по договору поставки товара от 09.12.2024** в пользу ООО «НВТ».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Изначально истцом заявлялись исковые требования на сумму 2 616 584,58 руб., оплачена государственная пошлина в размере 41 632 руб. (л.д. 91).
При уточнении исковых требований на сумму 2 670 195,14 руб. государственная пошлина истцом не доплачена (подлежала доплате сумма в размере 70 руб.).
Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (2 669 159,91 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 632 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Латышевой Н. С. (паспорт серия **) в пользу ООО «Новые водные технологии» (ИНН **) задолженность по договору поставки товара от 09.12.2024 **, заключенному между ООО «Новые водные технологии» и ООО ИПК «Структура» в размере 2 617 854,33 рублей, неустойку по договору поручительства от 03.03.2025 в размере 51 305,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 632 рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 02.07.2026.