РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием ответчика Рязанова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Рязанову В. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Рязанову В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 163 686,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.
В обоснование требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Экспобанк» заключен добровольный договор страхования КАСКО № ** в отношении транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** сроком на один год. 25.12.2024 в 14-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением водителя Фоменко С.А., и автомобиля **, государственный регистрационный знак ** под управлением Рязанова В.В., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 14.01.2025 от АО «Экспобанк» в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства с актом осмотра. Поскольку автомобиль **, государственный регистрационный знак ** был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 563 686,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №**, ущерб в пределах лимита ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец наделен правом требовать с ответчика полного возмещения понесенных расходов с учетом вычета лимита страховщика, а именно в размере 163 686,50 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рязанов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 45), не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, полагал размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства необоснованно завышенным, также пояснил, что для оценки действительной стоимости ремонта АО «Экспобанк» обязано было представить суду фотографии отремонтированного транспортного средства, чего сделано не было. По мнению ответчика, в отсутствие данных фотографий проведение экспертизы и оценка действительного размера ущерба невозможны.
Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав ответчика, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Экспобанк» заключен добровольный договор страхования КАСКО № ** в отношении транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** сроком на один год (л.д. 6-8).
25.12.2024 в 14-20 час. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием водителя Фоменко С.А., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и Рязанова В.В., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 9).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 25.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В.В. отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, согласно определению, Рязанов В.В., управляя транспортным средством, не учел его габариты, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак Т399ВТ797 (л.д. 10).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, действия водителя Рязанова В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 11).
Гражданская ответственность Рязанова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате указанного ДТП автомобиль **, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д. 18).
14.01.2025 собственник поврежденного автомобиля АО «Экспобанк» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», направив извещение о повреждении транспортного средства, акт осмотра (л.д.12-13).
Согласно калькуляции к заказ-наряду ООО «АМКАПИТАЛ» и счета на оплату от 22.05.2025 размер восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, составил 563 686,50 рублей (л.д. 19-21).
Во исполнение обязанности по договору страхования, заключенному между истцом и собственником автомобиля, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 563 686,50 рублей, на основании платежного поручения ** от 06.06.2025 (л.д. 22).
Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у истца в порядке ст. 965 ГК РФ права на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.
01.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате САО «РЕСО-Гарантия» размера выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д. 23).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства размера ущерба, покрытого страховой выплатой, заявленной к возмещению в порядке суброгации за счет ответчика.
Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежал иной размер, чем указан истцом. При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.
Ответчиком в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы - не заявлено.
В ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе судебного заседания ответчику разъяснено бремя доказывания, а также право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером причиненного ущерба.
Доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы в отсутствие фотографий отремонтированного транспортного средства суд находит несостоятельными, в материалы дела ответчиком, а также третьим лицом приобщены фотографии транспортных средств в момент ДТП, невозможность проведения экспертизы на основании данных фотографий ответчиком не подтверждена.
С материалами дела ответчик ознакомлен (л.д. 48), возможность ознакомления с представленными третьим лицом фотографиями ответчику обеспечена, однако ответчик на ознакомление не явился.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей (л.д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Рязанова В. В. (паспорт серии ** **) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163 686,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей, а всего 169 597 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 25.05.2026.