РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размыслова к ГАУ НСО «Научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Размыслова Я.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственное автономное учреждение Новосибирской области «научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области» о взыскании ущерба. причиненного вследствие падения снега с крыши на автомобиль в размере 55 760 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000 руб. 00 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что ***. с крыши здания по адресу: *** произошел сход снега на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство **, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения крыши. Сотрудником полиции отказа в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55 760 руб. 00 коп. За составление заключения истцом уплачено 2 500 руб. 00 коп. Вред имуществу истца причинен вследствие падения снега с крыши здания, обслуживание которого занимается ответчик. Направленная 13.01.2026г. во внесудебном порядке претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец вынужден был обращаться с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований.
В судебное заседание истец Размыслова Я.Ю. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в действиях истца отсутствует бездействие, соответствующих предупреждающих табличек о возможном сходе снега не имелось. Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с арендаторов не состоятельны, поскольку согласно условиям представленных договором аренды переданы лишь конкретные помещения, но не все здание в целом, следовательно, за обслуживание общего имущества отвечает ответчик как собственник. То обстоятельство, что истец является сотрудником одного из арендаторов помещения не имеет правого значения для разрешения спора по существу. Отсутствует со стороны истца какая – либо неосторожность. Совокупностью доказательств подтверждается факт причинения ущерба по вине ответчика. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 220).
Представитель ответчика Государственное автономное учреждение Новосибирской области «научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая в обоснование возражений на иска, что истцом не представлено надлежащего доказательства причинения ущерба? а именно: протокола осмотра места происшествия, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством причинения ущерба. Помещения в здании переданы в аренду на основании договоров, согласно которым арендодатель обязуется контролировать надлежащее выполнение арендатором требований по содержанию недвижимого имущества, а также других обязательств, предусмотренных договором. Несение арендаторами расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает их от несения расходов по содержанию всего здания, поскольку помещение является частью здания, следовательно, надлежащими ответчиками будут арендаторы помещения. Исходя из смысла положений ст. 616 ГК РФ обязанность по уборке помещений лежит на арендаторе. 13.11.20205г. ведущим инженером отделом эксплуатации имущества направлялось письмо в отношении арендатором, предписывающее обеспечение надлежащего содержания объекта культурного наследия в зимний период, уборке снега и наледи с крыши. При условии схода снега на автомобиль истца данное предписание не было исполнено. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы помещения. В отношении объекта действует охранное обязательство. В действиях истца имеет место грубая неосторожность и небрежное отношение к своему имуществу, поскольку место, где был припаркован автомобиль, не является место специализированной стоянки, а транспортное средство припарковано таким образом, что перекрывался проезд между зданиями. Истец, оставляя автомобиль в данном месте, в непосредственной близости от здания, могла и должна была видеть скопление снега на крыше здания, соответственно предвидеть вероятность его падения на автомобиль. Безусловная обязанность арендаторов по очистке снега от крыши не означает, что лицо может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения. Виновное поведение истца состоит в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Оставляя автомобиль в неположенном месте, истец приняла на себя ответственность за его сохранность. При таких обстоятельствах с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 52-55, 214 - 218).
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Третьим лицом ООО «Метинвест» направлен отзыв на иск, согласно которому истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт причинения ущерба, отсутствует протокол осмотра места происшествия. В постановлении об отказе в возбуждении дела указано на принятие устного сообщения от истца. Представленный фотоматериал не позволяет определить дату и время снимка, расположение автомобиля на территории, т.е. фотоматериал не отображает фактическое месторасположение автомобиля на территории. При этом из снимка усматривается, что автомобиль расположен между двумя близко расположенными зданиями, утверждение о сходе снега именно со здания 18 не подтверждено доказательствами истец не инициировала проведение осмотра и составления акта непосредственно после происшествия. Представленный отчет об размере ущерба составлен при обращении к оценщику 18.12.2.2025г., за прошедшее время автомобиль мог получить повреждения и при других обстоятельствах. Отчет не является доказательством, фактически определяющим причинно – следственную связь между возможным сходом снега и повреждениями на автомобиле истца. В действиях истца имеется грубая неосторожность, выражающаяся в оставлении автомобиля в месте отсутствия знака парковки, и без учета погодных условий. Действия истца способствовали повреждению автомобиля (л.д. 187 - 189).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Размысловой Я.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что истцу Размысловой Я.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Аванта, гос. рег. знак К031ОН154 (л.д. 35).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на повреждение автомобиля 20.11.2025г. вследствие падения снега с крыши дома по ***. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на отказной материал, составленный отделом полиции, согласно постановлению от 29.11.2025г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно представленному материалу 20.11.2025г. истец обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что она находилась на своем рабочем месте по адресу: ***, у нее сработала сигнализация на автомобиле, при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше, возникшие из – за того, что с крыши дома по вышеуказанному адресу упал снег на автомобиль. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол, по результатам рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела отказано по тем основаниям, что в данном факте отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, со слов заявителя снег упал с крыши дома, здание принадлежит частному лицу (л.д. 43-50). Противоречий между фактическим обстоятельствами и пояснения истца не установлено, не установлен в том числе факт дачи ею заведомо ложного заявления. Из протокола осмотра следует, что на месте было произведено фотографирование. Фотоматериал представлен на л.д. 34, согласно которому автомобиль с указанным государственным номером припаркован в непосредственной близости к ***, на крыше образовала значительная часть рыхлого снега.
Приходя к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден 20112025г. при заявленных истцом обстоятельствах и в месте, указанном в протоколе осмотра, суд исходит из того, что факт трудоустройства истца в организации, являющейся арендатором в помещении по адресу: ***, не оспаривался участниками процесс, а место расположение в непосредственной близости от здания по указанному адресу прямо следует из представленного фотоматериала, согласующегося с фотоматериалом, составленным в летнее время (л.д. 191). Обе фотографии в совокупности отражают вещную обстановку и подтверждают размещение автомобиля у здания ***, поскольку на обеих фотографиях изображено здание, имеющее схожие отличительные признаки в виде отмостки кирпичной, бревенчатых стен и изразцовых наличников, имеющих индивидуальные особенности резки по дереву, что и послужило основанием для признания дома объектом культурного наследия.
Фотоматериал (л.д. 191) указывает на то, что крыша *** покатая, способствует скоплению снежной массы и ее возможному сходу на прилегающую территорию в отличие от крыши *** текста предупреждения. Направленного ответчиком по состоянию на 13.11.2025г. в адрес третьих лиц следует, что погонные условия на указанный промежуток времени способствовали скоплению снега на крыше ***, требовалась уборка снега (л.д. 94). Ответчик и третьи лица, оспаривая обстоятельства возможности схода снега с крыши ***, не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе имелась процессуальная возможность остановки вопросов о возможности схода снега с крыши радом расположенного дома. Право на заявление ходатайства было разъяснено, представитель ответчика отказался от заявления соответствующего ходатайства. Следовательно, истцом представлены достаточные по объему и допустимые доказательства, которые в совокупности подтверждают факт повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега с крыши *** в *** 20.11.2025г.
Указанное здание ***, 1915 года постройки, являющееся объектом культурного наследия, представляющего собой историко – культурную ценность «Памятник и объект культурного наследия регионального значения «Смешанный 2 – этажный дом»», принадлежит на праве оперативного управления Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области» (л.д. 59).
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства вины должен представить сам ответчик.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер безопасности.
Кроме того, как следует из буквального толкования приведенной ст. 210 ГК РФ, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Иными словами, правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником.
В соответствии с Правила благоустройства города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017г. ** сброс снега с крыши с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасным зон сигнальными лентами осуществляется немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепели - 10 см.
Как следует из открытых источников сети интернет по состоянию на 20.11.2025г. температура в г. Новосибирске составляла +1 градус по Цельсию, до этого дня температура опускалась не ниже (0/-3 градуса), т.е. имела место оттепель, а по состоянию на ноябрь 2025г. по данным того же Интернета высота снежного покрова в Новосибирске составляла от 4 до 37 см, т.е. снег, накопившийся на кровле строения по адресу: ***, должен был быть очищен незамедлительно. Сам факт скопления снежной массы на крыше строения по указанному адресу прямо следует из материалов дела и не опровергнут ответчиками.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что его имущество было повреждение вследствие схода снега на автомобиль с крыши *** 20.11.2025г. К указанному времени крыша не была очищена должным образом от снега, поскольку 13.11.2025г. с констатацией факт скопления снега ответчик направил в адрес третьих лиц соответствующее предупреждение, однако доказательств тому, что кровля от снега была очищена, не представлено ни ответчиком, ни третьими лицами. Так, не представлении ни график уборки, ни договоры на очистку снега, ни акты выполненных работ, равно как не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельства возможности схода снега с крыши другого дома, о проведении соответствующего трасологического исследования ответчик не ходатайствовал, акт повреждения автомобиля и вследствие схода снега автомобиля в достаточно большом объеме зафиксирован фотоматериалом и отказным материалом.
Само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинил механические повреждения имуществу истцов, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по очистке кровли здания от снега.
Таким образом, из допустимых доказательств – отказного материала и фотоматериала, а также пояснения стороны истца, при отсутствии иных допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, судом установлена прямая причинно следственная связь между бездействием ответчика при эксплуатации принадлежащего ему имущества и повреждением имущества истца в результате схода снега с крыши. Неисполнение ответчиком обязанности собственника здания по его надлежащему содержанию, безопасной эксплуатации, влечет обязанность такого собственника возместить причиненный третьим лицам вред.
В рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области» как собственник помещения, со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно – технического оборудования, отсутствии контроля за состояние крыши и снежного покрова на ней. Учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также то, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, суд находит основания для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный истцу.
Доводы ответчика о том, что ответственность должны нести арендаторы, суд находит не состоятельными.
Из представленных договоров аренды с третьими лицами, действующих на период причинения вреда истцу, следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять помещения объекта культурного наследия «Смешанный 2 – этажный дом» с неразрывно связанными с ним предметами материальной культуры…
Так, согласно акту от 01.10.2025г. в пользование ООО «Волми Инвест» передано помещение площадью 13.2 кв.м (л.д. 47, 87); в пользование ООО «Группа компаний «ПРОММЕТПЛАСТ» передано помещение площадью 12.1 кв.м (л.д. 108, 114), в пользование ООО «МЕТИНВЕСТ» передано помещение площадью 41,4 кв.м. (л.д. 122, 128), в пользование Новосибирской городской общественной организации по реализации социального ориентирования проектов «Город добрый дел» передано помещение площадью 44,8 кв.м. (л.д. 137, 143), в пользование Новикову М.С. передано помещение площадью 49,6 кв.м. (л.д. 152, 158), в пользование ИП Манюку А.В. передано помещение площадью 22,6 кв.м. (л.д. 168, 174).
Из текста договоров аренды (п. 4..4.3) арендаторы приняли на себя обязательство следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно – технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечить их сохранность, соблюдать требования техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих для отдельных видом деятельности арендатора. Не опускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, недвижимого имущества и мест общего пользования, самостоятельно осуществлять сбор и вывод бытовых отходов и оплачивать обязательные платежи за загрязнение окружающей среды на основании заключенных арендатором договоров с обслуживающими организациями. Также возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Далее, в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда.
Однако по смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами.
Положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства не могут создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них в качестве стороны, в связи с чем, приведенные нормы свидетельствуют о возможности предъявления требований о возмещении причиненного вреда и к собственнику имущества, поскольку возмещение вреда третьему лицу не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, в том числе и в деликтных обязательствах, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Отдельных условий по уборке прилегающей территории, а также очистки крыши от снега либо обязанность по компенсации ущерба, причиненного третьим лицами в период эксплуатации принятых по договорам помещений, ни договоры аренды, ни охранные обязательства, являющиеся неотъемлемой частью договора, не содержит.
Поскольку в законе и в договоре отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного имущества, должны быть предъявлены непосредственно арендатору этого имущества, заключенный между ответчиком и третьими лицами, а договоры аренды помещений не содержит прямого указания на отнесения обязанности по очистке кровли от снега и наледи на арендаторов, кровля в аренду не передавалась, а передавались в аренду лишь конкретные помещения, суд приходит к выводу о том, что арендодатель - ответчик по настоящему спору Государственное автономное учреждение Новосибирской области «научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области», как собственник имущества, в силу указанной нормы, несет перед третьими лицами – истцом ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, своевременной очистке кровли от снега и наледи и, как следствие, за причинение убытков, возникших на стороне истцов вследствие схода снега с крыши.
Доводы ответчика и третьих лиц о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд также находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Давая разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г., Верховный Суд РФ указал, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, к которым относится: характер деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальная особенность потерпевшего и его состояние, др.
Также в п. 17 Постановления Пленума указано, что основанием для уменьшения размера возмещения являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Поскольку как следует из фотоматериала и не опровергнуто в судебном заседании, истец 20.11.2025г. припарковала свой автомобиль в действующем проезде между двумя зданиями при условии, что ни знаков, запрещающих парковку, ни предупреждающих табличек, ни сигнальных лент о возможности схода снега на здании и рядом с ним не было расположено, отсутствуют запрещающие правила для парковки автомобиля в данном месте, а добросовестность предполагается и собственник обязан был принять меры к содержанию имущества в должном состоянии, грубой неосторожности со стороны истца, приведшей к возникновению или увеличению размера ущерба не усматривается.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
То обстоятельство, что автомобили были припаркован в непосредственной близости от здания, не свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Запрет стоянки автомобилей в указанном месте отсутствует.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом и не опровергнуты ответчиком заключением, выполненным ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 55 760 руб. 00 коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал указанный размер ущерба. Суд неоднократно разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.
На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, как соответствующее требованиям закона об экспертной деятельности, определившее объем повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в качестве компенсации причиненного материального ущерба с ответчика Государственное автономное учреждение Новосибирской области «научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области» в пользу истца Размысловой Я.Ю. в размере 55 760 руб. 00 коп.
Представленные истцом заключение экспертом содержит в себе акт осмотра повреждений, в которых перечислены повреждения, зафиксированные на автомобилях, локализация зафиксированных повреждений относима и соответствует обстоятельствам ДТП, не противоречит обстоятельствам повреждения автомобилей, вещной обстановке, зафиксированной сотрудниками полиции.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, равно как не представил суду доказательств тому, что заявленный ко взысканию размер ущерба включает в себя стоимость восстановления повреждений, не относимых к обстоятельствам повреждения автомобиля истца. Учитывая вышеизложенное, ответчик Государственное автономное учреждение Новосибирской области «научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области», являющийся собственником здания, с которого произошел сход снега, является надлежащим ответчиком и лицом, отвечающим перед истцами за повреждение их имущества, вследствие того, что ответчик не обеспечил своевременной очитки кровли и на автомобили сошел снег, вследствие чего образовались повреждения, требующие ремонта.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к экспертам, на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере по 2 500 руб. 00 коп., в материалы дела представлены договор и чек, подтверждающие несение истцом указанных расходов (л.д. 5а-6).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате независимой экспертизы истец была вынуждена понести в связи необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, определения размера ущерба, подсудности исков, цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Государственное автономное учреждение Новосибирской области «научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д. 3) в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГАУ НСО Научно – производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области (ИНН 5406015529) в пользу Размыслова ущерб в размере 55 760 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 17.06.2026