РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Новосибэнергомонтаж», Нежданову М. Б., Гузеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28.03.2024 между истцом и ООО «Новосибэнергомонтаж» заключено кредитное соглашение № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 20 % годовых на срок 36 месяцев.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование не исполняются, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
28.03.2024 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению между банком и Неждановым М.Б., Гузевым Е.Н. заключены договоры поручительства ** и ** соответственно.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению 01.10.2025 банком предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком и поручителями не исполнено.
По состоянию на 13.01.2026 задолженность по кредитному соглашению от 28.03.2024 составляет 314 598, 16 рублей, из которых: 246 930, 38 рублей – остаток ссудной задолженности; 34 070, 20 рублей – задолженность по плановым процентам; 3 597, 58 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Новосибэнергомонтаж», Нежданова М.Б., Гузева Е.Н. задолженность по кредитному соглашению № ** от 28.03.2024 по состоянию на 13.01.2026 в размере 314 598, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 365 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Новосибэнергомонтаж», ответчики Нежданов М.Б., Гузев Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Новосибэнергомонтаж» заключено кредитное соглашение № ЭКР/402024-000933, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 500 000 рублей под 20 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и неустойки (при наличии) и иные предусмотренные соглашением платежи в соответствии с условиями кредитного соглашения (л.д.7-14).
Пунктом 10.2 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям в виде неустойки в размере 0,1 % от сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ООО «Новосибэнергомонтаж» кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-30).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «Новосибэнергомонтаж» неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.
28.03.2024 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению кредитором заключены следующие договоры:
Договор поручительства ** с Неждановым М.Б. (л.д. 15-19);
Договор поручительства №** с Гузевым Е.Н. (л.д. 20-24).
Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, ответчики Нежданов М.Б. и Гузев Е.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Новосибэнергомонтаж» своих обязательств по кредитному соглашению от 28.03.2024.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками 01.10.2025 в адрес поручителей банком направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 34,35), которые оставлены без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному соглашению № ** от 28.03.2024 по состоянию на 13.01.2026 составляет 314 598, 16 рублей, из которых:
246 930, 38 рублей – остаток ссудной задолженности;
34 070, 20 рублей – задолженность по плановым процентам;
3 597, 58 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиками не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленный факт нарушения обязательств заемщиком ООО «Новосибэнергомонтаж», факт заключения кредитного соглашения и договоров поручительства, неисполнения заемщиком направленного банком требования, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед банком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению № ** от 28.03.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № ** от 28.03.2024 в размере 314 598, 16 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 365 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новосибэнергомонтаж» (ИНН 5401349327), Нежданова М. Б. (**** г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, выдан ОВД *** ****), Гузева Е. Н. (**** г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, выдан *** *** в *** ****) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) задолженность по кредитному соглашению № ** от 28.03.2024 по состоянию на 13.01.2026 в размере 314 598, 16 рублей, из которых: 246 930, 38 рублей – остаток ссудной задолженности; 34 070, 20 рублей – задолженность по плановым процентам; 3 597, 58 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 365 рублей, а всего взыскать 324 963,16 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2026.