РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием представителя истца Кузнецова А.Р., представителя ответчика Лактионовой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масевич Ю. В. к Федюку Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Масевич Ю.В. обратилась в суд к Федюку Е.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 04.06.2025 истец перечислила на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 4 061 000 руб., в назначении платежа указано «возврат долга без НДС». Между сторонами отсутствовали договорные отношения займа, договор займа не заключался, расписка не составлялась, иные документы, подтверждающие существование долгового обязательства истца перед ответчиком, отсутствуют. Фактически взаимоотношения сторон складывались как неформальные расчёты, связанные с обменом валюты, при которых ответчик предлагал конверсию рублей в иностранную валюту с последующей выдачей наличных за пределами РФ (в Италии и Франции). Подобные операции вправе осуществлять исключительно уполномоченные банки, ответчик таким статусом не обладает. Следовательно, сложившиеся отношения противоречат валютному законодательству и порядку банковских операций и не создают законного основания для получения и удержания денежных средств истца. Спорная операция от 04.06.2025 осуществлена при завышенном курсе и без правовых оснований. Истец считает указанную операцию подлежащей отмене, а полученные ответчиком деньги - подлежащими возврату в полном объёме. Любые устные договорённости по «обмену валюты» не порождают у ответчика законных оснований удерживать сумму 4 061 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 061 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 31.10.2025 в размере 303 629 руб., а также по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 552 руб.
В судебное заседание истец Масевич Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом Масевич Ю.В., постоянно проживающей за пределами Российской Федерации, и ответчиком сложились доверительные отношения, истец в целях получения денежных средств в иностранной валюте при помощи доверенного лица, находящегося на территории Российской Федерации, перечисляла ответчику денежные средства, после чего ответчик через имеющийся у него в иностранном банке счет переводил денежные средства в иностранной валюте истцу. Все условия согласовывались сторонами в ходе электронной переписки. Однако 04.06.2025 доверенное лицо истца ошибочно перечислило на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 4 061 000 руб. От ответчика поступили денежные средства в размере 35 069 евро, однако перечисленная ответчиком сумма не соответствует курсу иностранных валют, установленному Центральным банком России на спорный период времени, в связи с чем, истец потребовала от ответчика возврата денежных средств, в удовлетворении требования ответчиком отказано. Заемных обязательств между сторонами никогда не существовало, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. По мнению представителя истца, денежные средства в размере 4 061 000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, при этом ответчик вправе требовать взыскания с истца перечисленных им денежных средств в размере 35 069 евро, обратившись в суд в соответствии с правилами подсудности, учитывая постоянное проживание Масевич Ю.В. за пределами Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик Федюк Ю.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Лактионова Г.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 51-55), пояснила, что платеж, предъявленный ко взысканию истцом, является не единичным перечислением денежных средства от истца ответчику. Между сторонами сложилась определенная практика переводов денежных средств. У истца и у ответчика есть открытые счета в иностранных банках, истец переводила со своего российского счета на российский счет ответчику денежные средства в рублях. Затем ответчик по заранее оговоренному с истцом курсу переводил на иностранный счет истца со своего иностранного счета денежные средства в евро в сумме, эквивалентной переведенной сумме в рублях. При этом курс, оговоренный с истцом, всегда отличался от курса Центрального банка Российской Федерации. Основания переводов каждый раз отличались, при этом истцом каждый раз в назначении платежа указывалось «возврат долга». Так, ранее в марте 2025 года ответчик помог приобрести истцу автомобиль, используя вышеописанную практику расчетов. Из переписки сторон видно, что ответчик указал истцу курс перевода, после чего осуществил перевод по заранее согласованному сторонами курсу. Истцу достоверно известно об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, кроме того, все условия перевода денежных средств согласованы сторонами в переписке, денежные средства перечислены истцом добровольно, намеренно, в связи с чем, полученная ответчиком сумма не является неосновательным обогащением, взысканию не подлежит. Поведение истца, ранее не имевшего претензий по вопросам перевода между сторонами денежных средств, является противоречивым, непоследовательным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2025 Масевич Ю.В. с принадлежащего ей счета в АО Банк «Национальный Стандарт» ** перечислила на счет Федюка Е.В. ** в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 4 061 000 руб., с назначением платежа «Возврат долга без НДС», что подтверждается платежным поручением ** от 04.06.2025 (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что истец Масевич Ю.В., требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ссылался на достигнутые между ней и ответчиком Федюком Е.В. договоренности о перечислении на ее счет иностранной валюты, отсутствие заемных обязательств.
Как следует из скриншотов электронной переписки, представленных сторонами (л.д. 9, 56-64, 68-80), истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о перечислении на ее счет или на счет иных лиц по ее поручению денежных средств в иностранной валюте, предварительно перечисляя ответчику денежные средства в рублях.
Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих возникшие между сторонами правоотношения, представлены: платежное поручение ** от 11.03.2025 о переводе денежных средств истцом ответчику в размере 2 955 000 руб. (л.д. 66), а также выписка по операции иностранного банка (подтверждение перевода) о перечислении денежных средств на счет иного лица (л.д. 65), как следует из электронной переписки, курс перевода согласован сторонами, перевод денежных средств иному лицу выполнен ответчиком по поручению истца (л.д. 58-64).
Таким образом, операции по перечислению денежных средств ответчику совершались неоднократно, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Масевич Е.В. на перечисление денежных средств ответчику.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения. Наличие указанных правоотношений между сторонами подтверждается представленной в материалы дела перепиской и не оспаривалось сторонами, которые давали соответствующие пояснения.
В соответствии с п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу указанных норм, при установлении судом отношений по поручению ответчик как поверенный должен перечислить истцу денежные средства в иностранной валюте.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Ответчиком представлены скриншоты переписки, подтверждающие согласование сторонами курс перевода, что положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ не противоречит.
Как следует из выписки по операции иностранного банка (подтверждение перевода), 04.06.2025 Федюк Е.В. перечислил на счет Масевич Ю.В. денежные средства в размере 35 069 евро (л.д. 67).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 4 061 000 руб. Масевич Ю.В. перечислила 04.06.2025 на счет Федюка Е.В. добровольно, зная об отсутствии между сторонами заемных обязательств, в рамках сложившихся отношений по поручению, 04.06.2025 получила от ответчика сумму в размере 35 069 евро, на основании ранее согласованного в переписке сторонами курса обмена валюты 10.03.2025 (л.д. 58).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Ответчиком представлены доказательства исполнения поручения Масевич Ю.В. по переводу денежных средств в иностранной валюте из расчета ранее согласованного курса, то есть отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, при этом истцом доказательств получения ответчиком денежных средств, в размере, выходящем за рамки определенного сторонами обязательства, не представлено.
Поскольку на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства при недоказанности факта невыполнения ответчиком условий договора с последнего в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Доводы истца об ошибке доверенного лица истца при перечислении ответчику спорной суммы опровергаются представленной электронной перепиской сторон, содержание которой истцом не оспорено.
Ссылаясь на несоответствие курса иностранной валюты, используемого ответчиком при перечислении денежных средств, курсу Центрального банка России, истец, на котором лежит бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не опроверг представленные ответчиком доказательства, подтверждающие согласование сторонами курса перевода. Факт переписки между сторонами и ее содержания истцом не оспаривались.
При этом указание истцом в переписке о несогласии с ранее согласованным курсом уже после получения денежных средств в иностранной валюте суд расценивает как непоследовательное противоречивое поведение.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Масевич Ю.В. к Федюку Е.В. о взыскании неосновательного обогащения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Масевич Ю. В. к Федюку Е. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026