РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносовой С. В. к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кривоносова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о восстановлении срока на подачу искового заявления, о взыскании убытков в размере 196 151 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (с учетом уточнений от 27.04.2026 л.д. 108-112).
Исковое заявление мотивировано тем, что **** в ** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ** получил механические повреждение, в том числе скрытые. 07.07.2025 истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на страховое возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. 24.07.2025г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Переход с натурально формы на денежную в виде выплаты страхового возмещения не был согласован с истцом, надлежащей формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта. 19.08.2025г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением копии счета на оплату восстановительного ремонта, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. Действия страховщика незаконным, в полном объеме нарушенное право истца не восстановлено. Страховщик должен был организовать ремонт, однако уклонился от исполнения обязательств в полном объеме. Истец обратилась в ООО «Мегапарк» предварительное стоимость по материалу и заказу составила 1 111 233 руб. 00 коп. С учетом изложенного со страховщика подлежат взысканию убытков в размере 711 233 руб. 00 коп. (из расчета «предварительная стоимость работ и материалов по заказ-наряду ООО «Мегапарк» - выплата страхового возмещения страховой компании). Просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Также истец просила восстановить срок на подачу искового заявления, указав, что 30.12.2025г. исковое заявление было направлено ошибочно направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска, которым было возвращено, о чем стало известно 23.01.2026, после выяснения данных обстоятельств истец незамедлительно обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В судебное заседание истец Кривоносова С.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123), ранее обеспечивала явку представителя, который просил об удовлетворении требований с учетом уточнений. Уточнение иска произведено исходя из калькуляции, составленной ответчиком, с которой истец согласен.
Представитель ответчика ПАО "Группа Ренесснас Страхование" в судебном заседании с требованиями иска не соглашался. Поддержал доводы отзыва на иск и дополнения к нему (л.д. 70-76, 118-119). В обоснование возражений на иск указывал, что на этапе досудебного урегулирования истцу было произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с тем, что ремонт ТС истца значительно превышает размер лимита ответственности страховщика (пп. «д» п. 16.1 чт. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). У ответчика отсутствует станция технического обслуживания автомобилей соответствующие требованиям ОСАГО, согласие на ремонт ТС на СТОА несоответствующего требованиям ОСАГО, а также согласие на доплату сверх лимита истец не представлял. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным не усмотрено оснований для взыскания убытков, следовательно, требования истца являются не обоснованными. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Требования истца о взыскании убытков свыше суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике является необоснованным и удовлетворению не подлежит. База для расчета штрафа не может превышать 400 000 руб. 00 коп. Просил отказать в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил документы по обращению истца.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, их удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.
Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Судом из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Гладких А.В., и автомобиля **, под управлением Сулайманова Д.Р.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников дорожно-патрульной службы, поскольку пассажиру, находящегося в автомобиле **, были причинены телесные повреждения (л.д. 10,11).
Определением ** было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гладких А.В. (л.д. 12). Постановлением ** от 01.07.2025г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладких А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Аналогичное постановление было принято в отношении Сулайманова Д.Р.
Из указанных постановлений следует, что водитель Гладких А.В., управляя транспортным средством, в пути следования приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог (светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала), двигаясь по второстепенной дороге, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, выехала на перекресток не убедившись в безопасности маневра, в том, что своими действиями не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дрогу транспортному средству Киа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гладких А.В. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", автогражданская ответственность водителей автомобиля КИА была застрахована в АО «МАКС». (л.д.10-11).
Транспортное средство ** принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 8-9).
07.07.2025г. истец Кривоносова С.В. обратилась к страховщик ПАО Группа Ренессанс Страхование с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13-17).
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, получил акт осмотра (л.д. 81), получил калькуляцию, составленную экспертом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет без учета износа 672 949 руб. 00 коп., с учетом износа – 519 262 руб. 51 коп. (л.д. 84 - 85).
В этот же день страховщик уведомил истца о невозможности проведения восстановительных ремонтных работ ввиду невозможности организации требуемых ремонтных работ в установленный п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» тридцатидневный срок, в связи с длительным сроков поставки новых запасных частей (л.д. 83).
24.07.2025г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 86).
Не согласившись с таким видом страхового возмещения, истец 20.08.2025г. направил претензию с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки (л.д. 20-21).
16.09.2025г. страховщик ПАО Группа Ренессанс Страхование оставил данную претензию без удовлетворения (л.д. 87).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 28.11.2025г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовали заключенные договоры с СТОА, позволяющие отремонтировать транспортное средство истца в соответствии с требованиями закона ОБ ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена в пределах максимально допустимой суммы страхового возмещения, что исключает возможность взыскания убытков.
30.12.2025г., т.е. в установленный законом срок для оспаривания решения финансового уполномоченного Кривоносова С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании убытков (л.д. 114), однако указанное исковое заявление было возвращено в вязи с неподсудностью, копия определения и материал иска возвращены истцу 29.01.2025г. (л.д. 115-116), узнав результат на сайте суда, истец 23.01.2026г. обратилась с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика (л.д.27).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца Кривоносовой С.В. о восстановлении срока дл обращения с иском в суд, который истек 12.01.2026г., подлежит удовлетворению, поскольку имело место ошибочное отправление иска в иной суд, истец является потребителем, в кратчайшие сроки приняла незамедлительные меры по обращению в компетентный суд с данным иском.
Требования иска о взыскании убытков суд признает обоснованными в связи со следующим.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П. 1 ст. 935ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашение между истцом Кривоносовой С.В. и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, ответчик не указывал на наличие такового, не представил суду доказательств обратного; из заявления, поданного истцом на досудебной стадии не следует, что она соглашалась на выплату денежных средств вместо организации восстановительного ремонта.
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего Кривоносовой С.В. наступило право на получение направления на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств не следует, что страховщик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
В день обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик не только организовал осмотр транспортного средства, но и получив калькуляцию, уведомил истца о невозможности проведения ремонта. Доводы ответчика о том, что истцом не дано согласие на доплату не состоятельны, поскольку ответчик не представил суду доказательств тому, что он уведомил истца о сроках ремонта и о размере доплаты по калькуляции, а равно ответчик не предложил истцу отремонтировать автомобиль на ином СТОА, не соответствующем требованиям ОСАГО либо самому выбрать СТОА, которое будет производить ремонтные работы. Отказ, направленный в адрес истца 07.07.2025г., содержит четкое основание для замены формы страхового возмещения – невозможность организации ремонта в установленные сроки.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. Таким образом, суд полагает, что на стороне истца Кривоносовой С.В. по вине ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникли убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «МЭТР» **, представленное ответчиком и не оспоренное истцом, и произведенного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 94). Согласно данному заключению определена стоимость ремонта по рыночным ценам в размере 869 100 руб. 00 коп., с учетом скидки – 660 000 руб. 00 коп. т.е. размер убытков составит 196 151 руб. 00 коп. (869 100- 672949).
С учетом изложенного данные требования истца Кривоносовой С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Кривоносовой С.В. посредством организации ремонта, был определен в калькуляции полученной ответчиком при рассмотрении обращения Кривоносовой С.В., составляет 672 949 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих деталей). Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, несмотря на то, что истец не отказывался от восстановительного ремонта своего автомобиля. Размер штрафа ограничен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кривоносовой С.Ю. штраф в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 884 руб. 53 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН7725497022) в пользу Кривоносовой С. В., ** убытки в размере 196 151 руб. 00коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., восстановив процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 884 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 16.06.2026г.