РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., с участием:
истца Зуйковой Н.Г., представителя ответчика Пачерских М.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуйковой Н. Г. к АО «ФПК» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Зуйкова Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «ФПК» неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 608742 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности проводника пассажирского вагона. 08.02.2025 истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, и в этот же день заболел. 19.02.2025 на личную электронную почту истцу от и.о. начальника вагонного участка пришло уведомление о приглашении истца 22.02.2025 в отдел по управлению персонала и социальному развитию Вагонного участка Новосибирск-Главный для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки. В связи с нахождением на больничном по состоянием плохого самочувствия, истец не смог лично явиться за трудовой книжкой 22.02.2025. Официально истец находился на больничном до 31.03.2025. 01.04.2025 истец приехал по месту работы в отдел по персоналу и социальному развитию, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. Но истцу не дали ознакомиться с приказом и не выдали трудовую книжку, пока им не будут сданы все материально-имущественные ценности и удостоверение проводника. С 01.04.2025 по 03.04.2025, истец, находясь в г. Новосибирск, сдал все материально-имущественные ценности и подписал во всех необходимых подразделениях лист - Сведения о несданных материально-имущественных ценностях. Удостоверение проводника истец забыл дома по месту постоянного проживания (Кемеровская область, г. Белово), поэтому предложил его выслать позже, направив ценным письмом. Представитель ответчика согласился, но предложил истцу подписать приказ увольнении, закрыв при этом рукой текст приказа, отчего истец отказался. За отказ подписать приказ представитель ответчика отказался вернуть истцу трудовую книжку, пока он не вернет удостоверение проводника, истец попытался доказать представителю ответчика, что удостоверение проводника - это простой внутренний документ, который не дает работнику и любому человеку в целом никаких привилегий и льгот, даже не используется проводниками в работе. При потере удостоверения проводники даже не волнуются и не пытаются его восстанавливать. При увольнении обычно удостоверение ни с одного проводника до этого момента не требовали. Истец объяснял, что второй раз не может приехать в г. Новосибирск из г. Белово Кемеровской области из-за плохого физического состояния по здоровью и из-за сложной финансовой ситуации. Но представитель АО «ФПК» неуклонен и требовал привезти удостоверение. Уехав домой в г. Белово, истец проболел до апреля 2025 г. В апреле 2025 г. обратилась в прокуратуру с жалобой по причине сложившегося конфликта с ответчиком по поводу лишения больничного листа, который должен был быть продлен. Транспортная прокуратура уведомила о проведенной проверке и выявленном нарушении по несвоевременному возврату трудовой книжки и привлечении работника ответчика (должностного лица) к административной ответственности. В октябре 2025 г. истец попытался устроиться на работу на должность помощника кондитера в пищекомбинат г. Гурьевск Кемеровской и прошла недельную стажировку, но из-за отсутствия книжки в трудоустройстве было отказано. Затем в декабре 2025 г. истец пыталась устроиться на работу кассиром на автовокзал г. Белово Кемеровской области и прошла недельную стажировку, но, как и в первый раз, при отсутствии трудовой книжки в трудоустройстве было отказано. В своем обращении от 22.01.2026 истец попросил потенциальных работодателей письменно указать причину отказа в приеме на работе, так как причина отказа была озвучена только устно. По рекомендации юриста по трудовым спорам истец направил заявление работодателю о направлении трудовой книжке по почте. 25.12.2025 в ответ на заявление о направление трудовой книжки истец получил на почте заказное письмо с описью, в конверте была вложена только трудовая книжка. Истец обратилась к ответчику через электронную почту о предоставлении приказа об увольнении и трудового договора. 16.01.2026 на электронную почту истца были направлены трудовой договор и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.02.2025. На приказе синей ручкой написана фраза «с приказом не ознакомлен в день уведомления отсутствовал на работе 22.02.2025г.». Ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал, фактически трудовую книжку истец получил почтовым направлением 25.12.2025. Такой задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, за 9 месяцев (с 01.04.2025 по 25.12.2025) с учетом расчетам средней заработной платы в месяц по ставке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год заработная плата составит 608742 рублей: 81150,49/ 12 мес. = 67 638,00 руб. - средняя заработная плата за 1 месяц 67638,00 х 9 мес. =608742 руб. - средняя заработная плата за 9 месяцев. Досудебная претензия истца от 22.01.2026 о возмещении убытков, возникших в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчик добровольно не удовлетворил.
В судебном заседании истец Зуйкова Н.Г. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что подав заявление об увольнении, она находилась на больничном, по месту регистрации не проживала, прибыв на работу 17.02.2025 для подачи заявления на материальную помощь, сообщили о приказе об увольнении, но не дали возможности ознакомиться с ним, закрыв текст рукой, трудовую книжку не выдали. Уведомления от работодателя о получении трудовой книжки не получала, по месту регистрации не проживала, потом находилась на больничном, лист нетрудоспособности не открывала. До октября 2025 г. болела, без оформления больничных листов, в октябре пыталась устроиться в пищекомбинат. Трудовая книжка направлена ответчиком по почте после подачи заявления о направлении почтой.
Представитель ответчика АО «ФПК» Пачерских М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-52), согласно которому при увольнении Зуйковой Н.Г., в том числе, при выдаче трудовой книжки нарушения трудового законодательства, прав и законных интересов Зуйковой Н.Г. не допускались, со стороны работодателя порядок выдачи трудовой книжки, предусмотренный законодательством, соблюден, предприняты все надлежащие меры по выдаче трудовой книжки. На основании поступившего от истца заявления об увольнении от 08.02.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ответчиком издан приказ от 11.02.2025 №**, действие заключенного трудового договора от 05.09.2012 №** прекращено по инициативе работника. В связи с отсутствием на работе в день прекращения трудового договора Зуйкова Н.Г., в соответствие с требованием частей 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ работнику направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте заказным письмом в дату прекращения трудового договора (квитанция Почты России №** и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** отправки) на адрес, указанный при заключении трудового договора: ** г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 55. В дальнейшем установлено, что Зуйкова Н.Г. не проживает по вышеуказанному адресу, но новый адрес проживания ею работодателю не был предоставлен. При посещении ответчика (отдела по управлению персоналом и социальному развитию Вагонного участка Новосибирск-Главный) Зуйкова Н.Г. от предложения о получении трудовой книжки на руки, отказалась; письменное заявление для пересылки трудовой книжки по почте не предоставила. Ответчиком надлежащим образом обеспечено выполнение норм трудового законодательства, в том числе ст. 84.1 ТК РФ - истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте (далее - Уведомление) заказным письмом в дату прекращения трудового договора (квитанция Почты России № ** и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** отправки) на адрес, указанный при заключении трудового договора: ** г. Белово, пгт. **. Отправленное Зуйковой Н.Г. уведомление заказным письмом также было бы вручено ей под подпись, а отследить факт вручения работодатель смог самостоятельно по уникальному почтовый идентификатору (РПО) (трек-номер который указан на чеке, выданном при приеме почтового отправления). В иске истец указывает, что постановлением Государственного инспектора труда Гребенщикова Е.М. от 08.08.2025 №** заместитель начальника вагонного участка - начальник отдела вагонного участка Новосибирск-Главный Бакланова О.И., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте направлено Баклановой в адрес Зуйковой Н.Г. по почте заказным письмом без уведомления (абз. 5 решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 21.11.2025 по делу №12-145/2025). Баклановой назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2025 (дело №**) жалоба Баклановой О.И. удовлетворена, постановление главного государственного инспектора труда Гребенщикова Е.М. от 08.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ФПК» Баклановой О.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в действиях работодателя при увольнении истца, в том числе при выдаче трудовой книжки, нарушения отсутствуют. Соответственно, ссылка истца на выявленное Новосибирской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда нарушение, выразившееся в несвоевременном возврате истцу трудовой книжки, и привлечении работника ответчика к административной ответственности за данное нарушения, является необоснованным. По смыслу положений ч. 4 ст. 84.1, 234 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Учитывая вышеизложенное, в том числе тот факт, что ответчиком приняты все установленные ТК РФ меры по выполнению норм трудов законодательства при увольнении истца (в том числе в части выдачи трудовой книжки), иные меры законодательством не предусмотрены, нарушения ответчиком не допущены, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за период с 01.04.2025 25.12.2025 не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Как указывает истец, в апреле 2025 г. истцом направлена жалоба в прокуратуру по несвоевременному возврату ответчиком трудовой книжки, соответственно с апреля 2025 г. Течет срок с предъявления заявления в суд. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, надзорное производство, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что c 05.09.2012 Зуйкова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с АО «ФПК», принята на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда Вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» (л.д. 62, 63-66, 67).
08.02.2025 Зуйкова Н.Г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 68).
11.02.2025 издан приказ №02-18/151 о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.09.2012 №02-35/608 с работником, увольнении с 22.02.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 69).
18.02.2025 Зуйкова Н.Г. обратилась к работодателю посредством электронной почты с жалобой на то, что 17.02.2026 она не смогла купить билет, обратишь с данным вопросом в отдел кадров, ей пояснили, что необходимо расписаться в приказе об увольнении, последний день работы 22.02.2025 (л.д. 92). На обращение от 18.02.2025 дан ответ от 27.02.2025, в котором также предложено возобновить трудовые отношения (л.д. 93).
19.02.2025 на адрес электронной почты Зуйковой Н.Г. работодателем направлено уведомление о том, что в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию, подготовлен проект приказа на растяжение трудового договора; в случае намерения прекратить трудовой договор, просьба явиться 22.02.2025 в отдел по управлению персоналом и социальному развитию вагонного участка 22.02.2025 для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки; разъяснено, что до 22.02.2025 включительно она может отозвать свое заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения, о чем необходимо сообщить работодателю любым удобным способом до указанного срока с последующим предоставлением письменного заявления (л.д. 14). К указанному уведомлению был приложен приказ об увольнении, что подтверждается обращением Зуйковой Н.Г. от 27.03.2025 (л.д. 94).
С 08.02.2025 по 31.03.2025 Зуйкова Н.Г. была нетрудоспособна.
Вместе с тем в силу трудового законодательства, нетрудоспособность работника не является препятствием к его увольнению по инициативе работника.
Согласно акту от 17.02.2025 Зуйкова Н.Г. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 96), при этом об отзыве заявления об увольнении работодателя в письменном виде не уведомляла.
В связи с отсутствием на работе в день прекращения трудового договора 22.02.2025 Зуйковой Н.Г. заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте на адрес, указанный при заключении трудового договора: 652642 г. Белово, ** (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** - л.д. 71-72).
Уведомление Зуйковой Н.Г. не получено, 14.04.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Как установлено из объяснений, данных истцом в судебном заседании, по месту регистрации на данный период она не проживала, адрес места проживания в г. Новосибирске работодателю не указывала.
27.03.2025 Зуйкова Н.Г. обратилась к работодателю с жалобой, указывая на то, что 19.02.2025 получила копию приказа об увольнении и уведомление, что необходимо прийти и отозвать заявление об увольнении, но она явиться не могла по состоянию здоровья, ее лишили транспортного требования и страхового полиса (л.д. 94). На указанное обращение направлен ответ (л.д. 93).
10.04.2025 Зуйкова Н.Г. обратилась к работодателю с обращением, на который дан ответ, в том числе с разъяснением порядка выдачи трудовой книжки (л.д. 89).
17.04.2025 Зуйкова Н.Г. направила работодателю сообщение о том, что 01.04.2025 явилась для сдачи формы, ей не выдали трудовую книжку, пояснив, что она в сейфе; не согласна, чтобы трудовая книжка была направлена по почте, так как она может быть утеряна, просит доставить трудовую книжку кем-либо из работников лично (л.д. 90).
25.04.2025 Зуйкова Н.Г. обратилась в Новосибирскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия работодателя при прекращении трудовых отношений (надзорное производство №**).
По результатам проведения проверки заместителем Новосибирского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «ФПК»– заместителя начальника вагонного участка – начальника отдела Баклановой О.И., постановление направлено на рассмотрение в Государственной инспекцию труда по Новосибирской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление от 08.08.2025 №** о привлечении должностного лица - заместителя начальника вагонного участка - начальник отдела вагонного участка Новосибирск-Главный Баклановой О.И., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установив, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте направлено Зуйковой Н.Г. по почте заказным письмом, без уведомления, что, по мнению должностного лица является нарушением трудового законодательства.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2025 (дело №12-145/2025) постановление от 08.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ФПК» Баклановой О.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 22.04.2026 (л.д. 97) решение судьи от 21.11.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании 17.03.2026 Зуйкова Н.Г. пояснила, что увольнение не оспаривает, соответствующие требования не заявила, в связи с чем судом не рассматривается вопрос соблюдения работодателем требований действующего законодательства при прекращении трудового договора.
Рассматривая законность действий работодателя в части выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).
Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.
Как установлено выше, в день прекращения трудового договора в связи с невозможностью выдать работнику трудовую книжку по причине отсутствия работника на работе, работодателем направлено работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление направлено заказным письмом, по причине истечения срока хранения возвращено работодателю, возвращенный конверт вскрывался государственным инспектором труда при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении от 08.08.2025.
Трудовое законодательство (ст. 84.1 ТК РФ) не содержит императивных требований о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, заказным письмом с уведомлением. Из толкования абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ следует, что фраза «заказным письмом с уведомление» относится к согласию работника на отправление трудовой книжки по почте или сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом.
Таким образом, требования законодательства работодателем соблюдены.
Доводы истца о наличии у работодателя возможности уведомить ее о необходимости получения трудовой книжки по телефону, признаются несостоятельными, поскольку уведомление путем направления телефонограммы или осуществления телефонных звонков не является надлежащим способом уведомления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 №18-КГ12-374).
С заявлением о направлении трудовой книжки по почте Зуйкова Н.Г. обратилась 04.12.2025. 15.12.2025 трудовая книжка направлена по месту регистрации Зуйковой Н.Г. (л.д. 12) и получена ею 25.12.2025.
Как следует из приведенных выше положений абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ работнику, не получившему трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее или направить по почте исключительно по письменному обращению работника.
Материалы дела не содержат сведений об обращении Зуйковой Н.Г. ранее к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки или направлении ее по почте. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что Зуйкова Н.Г. длительное время после увольнения не обращалась с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки или о направлении ее по почте, что исключило возможность самостоятельного направления ответчиком трудовой книжки Зуйковой Н.Г.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, длительное не обращение работника к работодателю после увольнения за трудовой книжкой свидетельствует об отсутствии у бывшего работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки и о наличии злоупотребления правом с его стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 №18-КГ25-37-К4).
Более того, из объяснений истца установлено, что Зуйкова Н.Г. до октября 2025 г. не предпринимала попыток трудоустроиться, в связи с состоянием здоровья (листки нетрудоспособности не оформлялись).
Доказательств того, что у Зуйковой Н.Г. имелись препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями в указанный ею период, в том числе после октября 2025 г. по причине отсутствия у нее трудовой книжки, не представлено (например, не представлено сведений о прохождении медицинской комиссии при трудоустройстве, отказа потенциальных работодателей).
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зуйковой Н. Г. (паспорт **) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2026 года.