ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Грехову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Грехову С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 930 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 13.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего водителю Неборскому А.Л. и автомобиля ** **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего водителю Грехову С.В. Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик Грехов С.В. нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства ** **. Поскольку автомобиль ** **, государственный регистрационный знак **, был застрахован у истца по полису № **, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 77 930 рублей.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Грехов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено в судебном заседании, 13.12.2024 по адресу: ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Неборского А.Л., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак ** и Грехова С.В., управлявшего автомобилем ** **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 14).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неборского А.Л. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грехова С.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15) Согласно определению, Грехов С.В., управляя автомобилем ** **, государственный регистрационный знак **, не учел габариты транспортного средства, допустил открывание двери и совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в результате чего произошло ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Грехова С.В. не застрахован в установленном законом порядке.
Автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Неборскому А.Л., был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ** 12.09.2024 л.д. 17-18).
**** по инициативе истца выполнен осмотр поврежденного транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, составлен акт осмотра (л.д. 19-20).
САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» (л.д. 26) и на основании счета на оплату от 27.04.2025 и заказ-наряда ** от 27.04.2025 (л.д. 27-28) произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ** в сумме 77 930 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 30).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Греховым С.В. собственнику автомобиля **, государственный регистрационный знак **, который возмещен САО «Ресо-Гарантия» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ГреховА С.В. застрахован не был, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ГреховА С.В. в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 77 930 рублей.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Грехова С. В. (паспорт серии ** **) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 81 930 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2026 года