РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Миняйлову В. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 21.06.2021 в размере 58 294,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2021 между Миняйловым В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **, путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить денежные средства в размере 114 573 рубля, на срок 21.06.2024, с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства путем зачисления на счет. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности. Требование не исполнено. По состоянию на 22.10.2025 задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения размера пени до 10% составляет 58 294,55 рублей, из которых: основной долг – 55 452,72 рублей, задолженность по плановым процентам – 3 687,34 рублей, задолженность по пени по процентам – 134,22 рублей, задолженность по пене по основному долгу – 20,27 рублей. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Миняйлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства с требованиями не согласился, не отрицая факт заключения кредитного договора, указал, что в рамках исполнительных производств задолженность была погашена.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что 26.02.2015 Миняйлов В.А. обратился с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 15).
Банк предоставил комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке и подключен Базовый пакет услуг; доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; возможность получать пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета «Базовый» на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» заявления; выдан УНК (уникальный номер клиента) и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке.
21.06.202124 между Банком ВТБ (ПАО) и Миняйловым В.А. через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 114 573 рубля, на срок по 21.06.2024, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты (л.д. 21 об.-23). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13,2% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора). Базовая процентная ставка 18,2% годовых (п. 4.2 договора).
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 21 числа каждого календарного месяца в размере 3 871,46 рублей (п. 6 договора), в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).
Договор заключен путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью (л.д. 33).
Денежные средства ответчику предоставлены, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 76-77). Требование банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на 22.10.2025 задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения размера пени до 10% составляет 58 294,55 рублей, из которых: основной долг – 55 452,72 рублей, задолженность по плановым процентам – 3 687,34 рублей, задолженность по пени по процентам – 134,22 рублей, задолженность по пене по основному долгу – 20,27 рублей.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
26.11.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ ** о взыскании задолженности, который отменен определением от 29.12.2025 в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25).
Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности (л.д. 72-74), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
С целью проверки доводов ответчика о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, судом направлен запрос в отделение судебных приставов.
Согласно сообщению ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области от 06.05.2026, исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа ** от 26.11.2025 не возбуждалось; на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ** от 16.07.2025 и исполнительной надписи нотариуса №У-0001180347.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору, иного размера задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.10.2025 в размере 58 294,55 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, из которых государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Миняйлова В. А. (паспорт ** в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от 21.06.2021 в размере 58 294,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2026 года.