РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., с участием:
ответчиков Дарзиева Ф., Дарзиева Н.И.о., представителя ответчиков Дарзиева С.А.о., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Дарзиеву Ф., Даразиеву Н. И. оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Дарзиева Ф., Дарзиева Н.И.о. ущерб в порядке суброгации в размере 219651,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7590 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Транс-Строй РГ» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля «DONG FENG», государственный номер ** по риску «КАСКО», полис **. 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona», государственный номер **, находившегося под управлением Дарзиева Ф., и автомобиля «DONG FENG», государственный номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ. Собственником автомобиля «Toyota Corona», государственный номер ** на момент ДТП являлся Дарзиев Н.И.о. Автомобилю «DONG FENG» причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 219651,88 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Дарзиев Ф. при управлении им транспортным средством «Toyota Corona», государственный номер ** не застрахована. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Предложение о досудебном урегулировании спора не принято.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Дарзиев Ф., Дарзиев Н.И.о. и их представитель Дарзиев С.А.о., вину в ДТП Дарзиева Ф. не оспаривали, с заключением эксперта согласились. Полагали, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя. Просили уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с Дарзиева Ф., учитывая тяжелое материальное положение, состав семьи.
Третье лицо Доронин А.А., представители третьих лиц ООО «Альфамобайл», ООО «Транс-Строй РГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona», государственный номер О886ТН154, под управлением Дарзиева Ф., и автомобиля «DONG FENG», государственный номер О873РН15, под управлением Доронина А.А. (л.д. 28).
Определением от 29.08.2024 в отношении водителя Доронина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.
В отношении водителя Дарзиева Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения).
Из определений следует, что водитель Дарзиев Ф., управляя транспортным средством «Toyota Corona», государственный номер ** в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством «DONG FENG», государственный номер **, под управлением Доронина А.А.
Вину в ДТП Дарзиев Ф. в рамках рассмотрения факта ДТП и в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения Дарзиевым Ф. требований ПДД РФ.
Собственником транспортного средства «Toyota Corona», государственный номер ** является Дарзиев Н.И.о.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corona», государственный номер ** по договору ОСАГО не застрахована.
Транспортное средство «DONG FENG», государственный номер О873РН15 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования ** ** ** 28.03.2023 в АО «СОГАЗ» (л.д. 30), выгодоприобретаелем является ООО «Автомобайл», ООО «Транс-Строй РГ». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (л.д. 97-128).
Выгодоприобретатель ООО «Транс-Строй РГ» обратилось с заявлением о страховом событии (л.д. 22).
По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства «DONG FENG», государственный номер **. Признав событие страховым случаем (л.д. 29), в соответствии с Правилами страхования АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт (л.д. 36).
Стоимость ремонта транспортного средства составила 219651,88 рублей
Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен (л.д. 149-150), АО «СОГАЗ» перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, "владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №45-КГ22-1-К7).
Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В спорных правоотношениях действующим законодательством солидарная ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб не предусмотрена, и применительно к которым в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный с использованием источника повышенной опасности ущерб несет законный владелец такого источника.
Судом установлено, что автомобиль на дату ДТП не застрахован, следовательно, собственником транспортного средства Дарзиевым Н.И.о. обязательные требования закона не исполнены, соответственно, надлежащим ответчиком является данное лицо.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиками было заявлено о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 15.04.2026 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «СУРФ» на 04.08.2025 (дата восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DONG FENG», государственный номер ** составляет 148200 рублей (л.д. 177-219).
Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт Плаксин Е.В. имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошел профессиональную переподготовку, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», 7.3 «Исследование видеозаписей, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», является экспертом-техником (№2703 в реестре экспертов-техников), стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение ООО «СУРФ» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, не указаны таковые сторонами.
В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, с ответчика Дарзиева Н.И.о. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 200 рублей.
Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, не имеется, достаточных доказательств не представлено.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 590 рублей (л.д. 9).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 рублей.
Руководителем ООО «СУРФ» представлено заявление об оплате производства экспертизы в размере 17000 рублей, из которых 10000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области (л.д. 175).
Заявляя ходатайство, на основании ч. 4 ст. 79 ГПК РФ ответчиком Дарзиевым Ф. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы внесено 10000 рублей (л.д. 75).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, применяя право о пропорциональном распределении расходов, ситец обязан возместить 32,53% (5530,10 рублей), ответчик - 67,47%, (11469,90 рублей).
С учетом размера внесенных стороной ответчика денежных средств на депозитный счет (10000 рублей), с ответчика Дарзиева Н.И.о. в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 1 1469,90 рублей (11469,90-10000). С истца в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 5530,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дарзиева Н. И. оглы (паспорт **) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб в размере 148 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 446 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Дарзиеву Ф отказать.
Взыскать с Дарзиева Н. И. оглы (паспорт **) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН 5406313010) расходы на производство экспертизы в размере 1469,90 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН 5406313010) расходы на производство экспертизы в размере 5530,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года.