РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при секретаре Ермиловой А.Д., с участием:
представителя истца Гайдученко С.И., действующего на основании доверенности от 21.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герасименко А.А. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 329 738 рублей, штраф в размере 164 869 рублей, убытки в размере 40 862 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Cadillac Escalade», государственный номер ** и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный номер **. Истец 03.09.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.08.2025 по заказу ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 738 рублей, с учетом износа – 180 570 рублей. 15.09.2025 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто». Ответчик позвонил на данную СТОА в целях записи на ремонт, в принятии автомобиля на ремонт было отказано. 23.10.2025 ответчиком получено заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта, возмещении убытков, выплате страхового возмещения, неустойки. 12.11.2025 ответчиком дан ответ, повторно выдано направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2025 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно калькуляции ответчика – 329 738 рублей. Также ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методикой Минюста РФ. Согласно заключению ИП Губанова М.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 600 рублей. Убытки составляют 40 862 рублей (370 600-329 738). Расходы на оценку составили 11 000 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.09.2025, не более 400 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Герасименко А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В ходе рассмотрения дела требования поддержал, пояснив, что вместе с представителем приезжал на СТОА, указанную в направлении, вышел сотрудник, сказал, что он ничего не знает относительно ремонта по направлению, при них кому-то позвонил, с этим человеком разговаривал представитель, разговор снят на видеозапись. В принятии автомобиля на ремонт отказали.
Представитель истца Гайдученко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что формальная выдача направления на ремонт не свидетельствует об исполнении обязательства по его организации. После выдачи направления потерпевший вправе в любое удобное для него время приехать на СТОА для сдачи автомобиля. Автомобиль не принят, следовательно, обязательство по организации ремонта не исполнено.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представлен отзыв и дополнения к нему (л.д. 100-106, 173-174) согласно которым ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что в заявлении истцом выбрана форма натуральная форма возмещения посредством выдачи направления на ремонт. Заявление было принято к рассмотрению, а также произведен осмотр ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком была подготовлена калькуляция 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 329 738 рублей, с учетом износа – 180 570 рублей. В Новосибирске у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент рассмотрения обращения имелся договор с одной СТОА - ООО «Техинавто». 15.09.2025 по результатам рассмотрения заявления подготовлено и выдано направление посредством его отправки на адрес электронной почты (указанной истцом в заявлении ** на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТЕХИHABTO» (площадка для ремонта ЮМИС АВТО), расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Большая, 308а, а также было направлено СМС-оповещение о выдаче направления. Факт выдачи и получения направления истцом не оспаривается. В исковом заявлении истец указывает на то, что: «... позвонил на данную СТОА в целях записи на ремонт, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано». Однако никаких доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлены. 25.10.2025 истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выдаче направления на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 12.11.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором было указано о необходимости обращения на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» в рамках выданного направления. Не согласившись с ответом на претензию, истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков и неустойки. По результатам рассмотрения обращения, в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано. Кроме того, 08.12.2025 ООО «Техинавто» направило истцу информацию о дате записи на ремонт ТС на СТОА, указанное в направлении, посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в заявлении ** следующего содержания: «ООО «Техинавто». Cadillac Escalade, **. Вы уписаны на ремонт 15.12.2025г. СТО ЮМИС АВТО, по адресу: г.Новосибирск, ул.Большая,д.308А». Факт направления ООО «Техинавто» СМС-оповещения истцу о дате записи на ремонт подтверждается письмом оператора связи ООО «Северо-Западная компания «Инфосвязь» от 16.06.2026. Однако, в указанную в смс-сообщении дату (15.12.2025) автомобиль не был представлен истцом для проведения ремонта на СТОА, отказа СТОА от ремонта в письменной форме истцом не представлено. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком обязанность по выдачи направления была исполнена надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Третье лицо Васильева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Представитель третьего лица ООО «Техинавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» (ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, л.д. 151).
Представитель третьего лица ООО «Юмис-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым взаимодействие с ООО «Техинавто» осуществлялось в рамках агентского договора №** от 07.08.2024. По условиям договора ТЕХИНАВТО ищет для СТО подряды на ремонт, в основном это восстановительный ремонт автомобилей по направлениям от страховых компаний. Взаимодействие осуществляется через программный комплекс ТЕХИНАВТО, у СТО есть личный кабинет в их информационной системе, посредством личного кабинета СТО получает направления на ремонт, согласовывает заказ-наряд, согласовывает скрытые повреждения после начала ремонта. После ремонта СТО загружает в личный кабинет фотографии отремонтированного автомобиля, подписанные владельцем акты выполненных работ для направления заказчику - страховой компании. Направление на ремонт и фотографии со страхового осмотра ТС «Кадилак Эскалейд» получены 18.09.2025. Стоимость и ремонтные воздействия согласованы 25.09.2025. Дальнейшего взаимодействия по ремонту не было, так как ТС на СТО ни для осмотра, ни для ремонта не предоставлялось.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.
Установлено, что 21.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Cadillac Escalade», государственный номер ** под управлением Герасименко А.А. и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный номер ** под управлением Васильевой Д.Г. (л.д. 11).
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования, **
Транспортное средство «Cadillac Escalade», государственный номер ** принадлежит Герасименко А.А. (л.д. 40).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Cadillac Escalade», государственный номер ** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с наступлением страхового случая истец 03.09.2025 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 103об.-105).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт (л.д. 111).
Согласно калькуляции, подготовленной по заказу ответчика (л.д. 117), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 738 рублей, с учетом износа – 180 570 рублей.
15.09.2025 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (площадка для ремонта «Юмис Авто»), адрес: г. Новосибирск, ул. Большая, 308а, тел. ** (л.д. 113); срок действия направления не указан.
22.10.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором указал, что приехал на автомобиле на СТОА, в принятии автомобиля в ремонт отказано, просил организовать восстановительный ремонт, предоставить реквизиты для возврата денежных средств, в случае неудовлетворения указанных требований, произвести выплату страхового возмещения в размере 329 738 рублей, убытков в размере 470 262 рубля, выплатить неустойку, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 12).
12.11.2025 ответчик направил ответ, в соответствии с которым выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможна только в порядке исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; указано на необходимость обращения на СТОА для осуществления ремонта по ранее выданному направлению; в случае несогласия производить ремонт, страховщик готов осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего на основании подписанного сторонами соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 114).
Ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен.
26.11.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 15.12.2025 в удовлетворении требований Герасименко А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценки отказано (л.д. 15-26).
Истцом представлено заключение ИП Губанова М.В. (л.д. 27-38) в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 370 600 рублей.
Расходы на оценку составили 11 000 рублей (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на надлежащее исполнение финансовой организацией обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА; отсутствие доказательств обращения потерпевшего на СТОА, и отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, дав оценку представленной истцом видеозаписи, содержащей диалог.
С указанными выводами суд соглашается.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что 15.09.2025 истцу выдано письменное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто» (площадка для ремонта «Юмис Авто»), адрес: г. Новосибирск, ул. Большая, 308а, тел. **; срок действия направления не указан. Факт выдачи направления истцом не оспаривается.
Из представленных материалов следует, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Техинавто» заключен договор №** (л.д. 115-122), в соответствии с которым договор заключается исполнителем как агентом от своего имени, но за счет станций технического обслуживания, которые фактически выполняют ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО и выступают по отношению к исполнителю принципалами. Исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших на основании направления на ремонт, выданного заказчиком потерпевшему в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить работы по ремонту на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.1.1. договора основанием для приемки исполнителем транспортных средств потерпевших в целях выполнения их ремонта является направление на ремонт, предоставленное потерпевшим в оригинале или полученное исполнителем от заказчика посредством Платформы или программного комплекса Аудатекс.
Разделом 3.2. договора предусмотрен порядок приема исполнителем транспортных средств потерпевших и согласование скрытых повреждений.
В соответствии с п. 3.2.2. договора на основании направления на ремонт исполнитель согласовывает с потерпевшим дату и время предоставления потерпевшим транспортного средства исполнителю для проведения ремонта. При этом указанная дата и время предоставлении транспортного средства потерпевшим не должны превышать 3 рабочих дней с момента обращения потерпевшего, если иной срок не согласован письменно с потерпевшим. В день предоставления потерпевшим транспортного средства на основании направления на ремонт исполнитель заключает с потерпевшим договор в письменной форме (заказ-наряд, акт или иной документ), обязательные требования к которому определены в п. 3.4.1. настоящего договора, либо, в случаях, определенных п. 3.2.6 настоящего договора, отказывает в приеме транспортного средства потерпевшего для проведения ремонта (п. 3.2.3.).
Между ООО «Юмис-Авто» (принципал) и ООО «Техинавто» (агент) 07.08.2024 заключен договор, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Принципала, с использованием платформы (Поручение) заключать и исполнять договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО (п. 2.1.1).
В соответствии с п. 3.3. договора взаимодействие между Агентом, Принципалом, Страховой компанией, Клиентом и Исполнителями в рамках исполнения Договора на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО и Договоров на выполнение ремонта по КАСКО осуществляется с использованием Платформь в следующем порядке:
3.3.1. Агент организует прием Ассистанской компанией комплектов документов по страховому событию, представленных Клиентом, а также проведение Ассистанской компанией или Экспертной организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС для установления размера страхового возмещения, и сообщает Клиенту и Страховой компании о результатах осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС с передачей принятых документов (если это предусмотрено Договором на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО).
3.3.2. Страховая компания направляет в адрес Агента Направление на ремонт, содержащее Расчет (калькуляцию) (и указание на Лимит ответственности в случае исполнения Договора на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО).
3.3.3. На основе Направления на ремонт и Расчета (калькуляции) Агент направляет ТС Принципалу на осмотр с целью определения полного объема, сроков и стоимости восстановительного ремонта ТС.
3.3.4. На основе полученной от Принципала информации о полном объеме, сроке и стоимости восстановительного ремонта ТС Areirr формирует и представляет Принципалу дтя согласования Заказ-наряд, содержащий скорректированный Расчет (калькуляцию), а также Расчет размера вознаграждения Агента по Заказ-наряду.
Согласование Заказ-наряда и Расчета размера вознаграждения Агента по Заказ-наряду осуществляется Принципалом путем нажатия (клика) соответствующей кнопки в Электронном кабинете на Платформе, а если данный способ подтверждения недоступен - путем подписания Принципалом указанных документов.
Заказ-наряд и Расчет размера вознаграждения Агента по Заказ-наряду считаются согласованными при отсутствии возражений Принципала в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказ-наряда и Расчета размера вознаграждения Агента по Заказ-наряду Принципалом.
3.3.5. В случае согласования Принципатом Заказ-наряда, содержащего скорректированный Расчет (калькуляцию). Агент направляет указанный документ (или аналогичный документ) в Страховую компанию.
3.3.6. В случае согласования Страховой компанией Заказ-наряда (или аналогичного документа), содержащего скорректированный Расчет (калькуляцию), Агент уведомляет об этом Принципала.
3.3.7. В случае, если имеются предусмотренные Законом об ОСАГО и/или Договором об организации восстановительного ремонта по ОСАГО основания для доплаты Клиентом за ремонт ТС (сверх Лимита ответственности), Агент согласовывает с Клиентом внесение такой доплаты. Согласие Клиента на доплату за ремонт ТС фиксируется в Заказ-наряде.
В случае отказа Клиента согласовать доплату за ремонт ТС Агент по согласованию с Принципалом вправе отказать в приеме ТС на ремонт (если это предусмотрено Договорам на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО).
3.3.8. Агент уведомляет Клиента о дате и времени постановке ТС в ремонт, Принципал организует принятие ТС в ремонт, подписывает Акт приема-передачи ТС в ремонт, после чего Принципал выполняет работы по ремонту ТС в соответствии с требованиями законодательства РФ, Условиями выполнения работ по ремонту ТС и иными документами, о необходимости применения которых заявила Страховая компания.
3.3.9. В период проведения Принципалом работ по ремоету ТС Агент организует консультирование Клиента Ассистанской компанией или самостоятельно о порядке и сроках проведения восстановительного ремонта ТС и иных вопросах, связанных с проведением ремонта,
3.3.10. По завершении работ Принципал осуществляет выдачу ТС га ремонта и подписывает от собственного имени Акт приемки-передачи ТС из ремонта и иные документы по требованию Страховой компании, организует та подписание Клиентом и передает Агенту.
3.3.11. Агент предоставляет Страховой компании комплект документов, подтверждающих завершение ремонта.
Как указывает истец, он приехал по указанному в направлении адресу вместе со своим представителем Дроновой Т.С., к ним вышел сотрудник, сказал, что он ничего не знает относительно ремонта по направлению, при них кому-то позвонил, с этим человеком разговаривал представитель, разговор снят на видеозапись; в принятии автомобиля на ремонт отказали.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Дроновой Т.С. (протокол судебного заседания от 27.08.2026) следует, что она оказывала услуги Герасименко А.А. на основании заключенного между ней и ИП Гайдученко С.И. договора. 17.09.2025 приехала вместе с клиентом на СТОА по ул. Большая, 308а, к ним вышел сотрудник, сказал, что не уполномочен по вопросам восстановительного ремонта по направлению страховых компаний, при них кому-то позвонил, с этим человеком она разговаривала по телефону, разговор снят на видеозапись, в телефонном разговоре пояснили, что у них нет информации по данному автомобилю, направление на ремонт не поступало, автомобиль в ремонт не принят. До обращения на СТОА, время не согласовывали, по номеру телефона, указанному в направлении не звонили, о необходимости согласовать время в направлении не указано.
На представленной истцом видеозаписи (л.д. 128), исследованной в судебном заседании, зафиксирован разговор женщины и мужчины, на протяжении всего разговора зафиксирован телефон с активным разговором по громкой связи с абонентом «Денис Юра». Сведений, позволяющих установить место производства видеозаписи, видеозапись не содержит.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта обращения на СТОА и отказа в проведении восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств отказа СТОА в приеме транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, отказа осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца СТОА.
Из представленной видеозаписи телефонного разговора следует, что представителю истца было разъяснено, что для осуществления приемки транспортного средства в ремонт, необходимо согласовать дату, после чего СТОА произведет осмотр транспортного средства, осуществит согласование со страховой компанией и только после этого автомобиль будет принят в ремонт.
Описанный в телефонном разговоре порядок согласуется с порядком взаимодействия, предусмотренным в договорах между ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Техинавто» и ООО «Юмис-Авто», приведенных выше.
В ответ на претензию истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения денежной форме и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению. При этом страховщик указал на возможность смены формы возмещения на денежную при достижении соглашения в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 1.6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Довод стороны истца о том, что направление на ремонт не содержит информации о необходимости предварительной записи на СТОА, судом признается несостоятельным, данное действие является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым правилом поведения в данной области правоотношений (ст. 5 ГК РФ). Предварительное согласование даты приемки транспортного средства необходимо, в том числе для обеспечения наличия на СТОА сотрудника, уполномоченного для осуществления данных действий.
Более того, по мнению суда, в действиях истца усматривается злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
Так, после разъяснений о необходимости предварительного согласования даты осмотра (приемки) транспортного средства, а также после повторного указания страховщиком в ответе на претензию о необходимости обратиться на СТОА с ранее выданным направлением, истец на СТОА не обратился. Из представленных ООО «Юмис-Авто» доказательств следует, что направление на ремонт поступило на СТОА 18.09.2025, истец на СТОА не обращался. Согласно сообщению ООО «Техинавто» (л.д. 125) по направлению на ремонт от 15.09.20265 клиент на СТОА не обращался, автомобиль для ремонта до настоящего времени не представлен, отказа в ремонт не было.
Кроме того, срок действия направления в направлении не указан, согласно сообщению ООО «СЗК «Инфосвязь» (л.д. 175) ООО «Техинавто» 08.12.2025 истцу было направлено смс-сообщение о том, что он записан на ремонт 15.12.2025 СТО ЮМИС АВТО по адресу г. Новосибирск, ул. Большая, 308а, смс-сообщение имеет статус «доставлено». Автомобиль до настоящего времени не представлен.
Более того, из материалов дела следует, что 25.08.2025 между ИП Гайдученко С.И. и Герасименко А.А. заключен договор на оказание услуг в целях получения заказчиком страхового возмещения без учета износа (в том числе в случае необходимости без учета износа согласно методическим рекомендациям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств) – л.д. 179-182).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще до обращения с заявлением о страховом возмещении (03.09.2025) целью истца было не получение страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства), являющейся приоритетной в силу закона, а получение страхового возмещения без учета износа и убытков, определенных в соответствии с Методикой Минюста России.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которым истец в виду недобросовестности не воспользовался. Поскольку срок в направлении на ремонт не указан, истец не лишен возможности обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлены.
Сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт, а также порядком организации ремонта, не свидетельствует о его незаконности и ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, а также о взыскании убытков сверх страхового возмещения, отсутствуют.
Истец просит взыскать неустойку.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления своевременно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Вопрос о своевременности проведения восстановительного ремонта предметом настоящего спора не является, исходя из заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование оснований.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Основания для взыскания в пользу истца судебных расходов – расходов на оценку отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Герасименко А. А. (паспорт **) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательно форме принято 28 августа 2026 года.