РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Аверченко Н. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Аверченко Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 507 279,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 146 рублей.
В обоснование требований указано, что автомобилю Haval Dargo, государственный регистрационный знак **, застрахованному СПАО «Ингосстрах» по полису № **, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) **** причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 507 279,75 рублей. Согласно делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Аверченко (ранее - Дружинина) Н.Б., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** На основании ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Аверченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представлены письменные возражения (л.д. 81), согласно которым, в результате административного расследования вина Аверченко Н.Б. в столкновении транспортных средств, имевшем место 22.12.2024, не установлена, постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску от 07.04.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Аверченко Н.Б. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, инспектор пришел к выводу о том, что в действиях Аверченко Н.Б. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Дзиццоева И.А., Дзиццоев Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2024 между СПАО «Ингосстрах» и Дзиццоевым Ф.В. заключен добровольный договор страхования КАСКО, полис № ** в отношении транспортного средства Haval Dargo, государственный регистрационный знак ** сроком на один год (л.д. 8-9).
22.12.2024 в 19-44 час. в *** произошло ДТП с участием водителя Дзиццоевой И.А., управлявшей автомобилем Haval Dargo, государственный регистрационный знак **, и Аверченко Н.Б., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** (л.д. 10-11).
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску от 07.04.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Аверченко Н.Б. прекращено по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения, согласно постановлению, нарушений Правил дорожного движения в действиях Аверченко Н.Б. не усматривается (л.д. 12-13).
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску от 07.04.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзиццоевой И.А. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 14-15).
В результате указанного ДТП автомобиль Haval Dargo получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д. 114-115).
Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ** от 09.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Dargo, государственный регистрационный знак ** составила без учета износа 413 300 рублей (л.д. 116-122).
СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя организован восстановительный ремонт транспортного средства Haval Dargo, государственный регистрационный знак ** (л.д. 16-42).
Согласно счету на оплату, платежному поручению ** от 19.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Dargo, государственный регистрационный знак ** 907 279,75 рублей, указанная сумма перечислена страховщиком ООО «Восток Моторс Новосибирск» (л.д. 47).
Гражданская ответственность Аверченко Н.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
10.04.2025 Аверченко Н.Б. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 127-129).
13.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Аверченко Н.Б. страховое возмещение в размере 376 233 рубля, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 134).
13.10.2025 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СПАО «Ингосстрах» поступило требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в размере 397 645,01 рублей (л.д. 135).
22.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму (л.д. 136).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия Аверченко Н.Б., нарушившей Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (схемы ДТП, объяснений Аверченко Н.Б.) 22.12.2024 около 19-44 час. Аверченко Н.Б., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, двигалась прямолинейно по *** проспект со стороны *** в направлении *** в среднем ряду, при пересечении перекрестка улиц *** на зеленый сигнал светофора, с ее автомобилем допустил столкновение водитель, управлявший автомобилем Haval Dargo, государственный регистрационный знак ** который совершал маневр поворота налево, пересекая *** проспект.
Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камер системы городского видеонаблюдения.
Из справки о режиме работы светофорного объекта на *** проспект – ***, представленной муниципальным бюджетным учреждением *** «Городской центр организации дорожного движения», с приложенной схемой пофазной организации движения транспорта, по состоянию на 22.12.2024 усматривается, что светофорный объект работал в 2-х фазном режиме. Направление движения автомобиля Haval Dargo, государственный регистрационный знак **, движущегося по *** со стороны *** с левым поворотом на ***, соответствует направлению движения 1, направление движения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** движущегося по *** прямо во встречном направлении, соответствует направлению движения 2. Столкновение автомобилей произошло в первой фазе организации движения, когда в указанных направлениях движение разрешено (л.д. 163).
Из видеозаписи также явно усматривается, что у водителя автомобиля Haval Dargo, государственный регистрационный знак ** имелась объективная возможность остановиться перед пересечением проезжей части *** проспект без создания аварийной обстановки. Режим работы светофорного объекта позволял водителю надлежащим образом оценивать складывающуюся дорожную ситуацию и не совершать проезд перекрестка в нарушение Правил дорожного движения.
Таким образом, действия водителя Дзиццоевой И.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступившей дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Вина Аверченко Н.Б. в нарушении Правил дорожного движения материалами дела не подтверждена.
Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение у истца в порядке ст. 965 ГК РФ права на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, поскольку вина ответчика в ДТП не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Аверченко Н. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 06.10.2026.