РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Кругловой Н.В., с участием:
ответчика Филимонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Филимонову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Изначально ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Филимонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 22.01.2021 в размере 277 720,32 рублей, в том числе: 276 970,46 рублей – основной долг, 749,86 рублей – просроченные проценты, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 107,53 рублей, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 5 224,08 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Филимоновым Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита ** от 22.01.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299 999 рублей сроком до 11.01.2023 с процентной ставкой 17,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
22.06.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 461/2022/ДРВ (в настоящее время ООО ПКО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.11.2025 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.
По судебному приказу взыскано 45 429,78 рублей.
C учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, 10.03.2026 истцом направлено заявление об уточнении требований (л.д. 50-51) – истец просит взыскать задолженность за период с 20.08.2022 по 11.01.2023 в размере 32 252,01 рублей в том числе: 32 252,01 рублей – основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 331,61 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Филимонов Е.В. в судебном заседании представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности перед истцом составляет 27 027,93 рублей (72 457,71 – 45 429,78).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из определения суда от 26.11.2025 об отмене судебного приказа усматривается, что ООО « ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Филимонова Е.А. задолженности по кредитному договору, 27.06.2025 мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению ответчика судебный приказ 26.11.2025 был отменен мировым судьей (л.д. 33-34).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.
Установлено, что 22.01.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Филимоновым Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита ** от 22.01.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299 999 рублей сроком до 11.01.2023 с процентной ставкой 17,9 % годовых, размер ежемесячного платежа согласно графика (л.д. 19-23).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме.
В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан.
Так же предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 21 оборот).
22.06.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 461/2022/ДРВ (в настоящее время ООО ПКО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по указанному кредитному договору (л.д. 11-13).
05.12.2023 произошла смена наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.
Таким образом к ООО ПКО «Управляющая компания Траст» перешло право требования с Филимонова Е.А. задолженности по кредитному договору от 22.01.2021 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).
По состоянию на 22.06.2022 (дату перехода к ООО «Управляющая компания Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 317 926,02 (л.д. 11).
Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Однако ответчиком Филимоновы Е.А. представлено заявление о пропуске срока исковой давности.
С учетом заявленного срока истцом ООО «ПКО Управляющая компания Траст» представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать задолженность в размере 32 252,01 рублей (л.д. 52).
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требование о защит нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей, согласно графика платежей с 11.02.2021 по 11.01.2023 (л.д. 23).
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.
Из имеющейся в материалах дела копии конверта (л.д. 72), копии определения об отмене судебного приказа (л.д. 54) усматривается, что 20.06.2025 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчикам задолженности по кредитному договору в размере 317 926,02 рублей. 27.06.2025 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 317 926,02 рублей.
Определением судьи от 26.11.2025 указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника.
Поворот судебного приказа не производился.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с 20.06.2025 по 26.11.2025 на 5 месяцев 6 дней.
На протяжении всего периода действия судебного приказа срок исковой давности не течет, а после его отмены течение срока давности продолжилось.
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском 26.01.2026 (л.д. 39).
Кроме того, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности по основному долгу не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа 12.09.2022 по 11.01.2023 всего 72 457,71 рублей, основной долг 69 359,19 рублей, проценты 3 098,52 рублей.
Вместе с тем, суд полагает неверными действия банка по направлению поступивших от ответчика 5 224,08 рублей платежей на погашение госпошлины, взысканной по судебному приказу, поскольку мировым судьей судебный приказ в отношении Филимонова Е.А. был отменен, а платежное поручение 4486 от 16.06.2025 на сумму 5 225 рублей (л.д. 37) приложено банком к настоящему иску с просьбой о зачете ранее уплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа государственной пошлины.
Следовательно, названные платежи не подлежат распределению в счет погашения судебных издержек, а должны погашать кредитную задолженность ответчика - проценты за пользование кредитом, основной долг (ст. 319 ГК РФ).
Учитывая частичное погашение Филимоновым Е.А. задолженности на общую сумму 45 429,79 рублей и предусмотренный статьей 319 ГК РФ порядок погашения задолженности (в первую очередь из поступивших средств погашается задолженность по процентам, затем - по основному долгу), а также то, что поворот исполнения судебного приказа мировым судьей не производился, с последнего подлежит взысканию задолженность по основному долгу в общем размере 27 027,93 рублей = (72 457,71 – 45 429,78).
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая сумму государственной пошлины, заявленную истцом к взысканию, а также размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с учетом уменьшения исковых требований в период рассмотрения спора государственная пошлина в размере 5 331,61 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Филимонову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Филимонова Е. А., **** года рождения (паспорт серия ** **) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору ** от 22.01.2021 в размере 27 027,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 331,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.
Судья О.Е. Меньших