РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козки Андрея Михайловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, установил:
Козка А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что 01 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», госномер **, принадлежащее Козке А.М.
В целях возмещения ущерба истец 12 августа 2025 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 августа 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Выплата произведена истцу в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей. При этом его согласия на получение страхового возмещения в денежной форме получено не было. произвести доплату за ремонт транспортного средства ответчик не предлагал.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о возмещении убытков. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного № ** от 11 декабря 2025 г. Козке А.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, при самостоятельном ремонте транспортного средства она вынужден будет понести затраты в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам. Указанные затраты являются для него убытками, которые ответчик на основании положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить как лицо, не организовавшее ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП *, полученному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 2 801 800 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 1 103 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 2 615 000 руб., стоимость годных остатков - 322 100 руб.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2 615 000 руб. - 322 100 руб. - 400 000 руб. = 1 892 900 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Козка А.М. просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в сумме 1 892 900 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф.
Истец Козка А.М. и его представитель Петрова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2025 г. в 09:00 около *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего * и под его управлением, автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Козке А.М. и под его управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего * и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по факту ДТП сформирован административный материал. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «*» * Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Козки А.М. сотрудниками ГИБДД не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
12 августа 2025 г. Козка А.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.
12 августа 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 2 269 210 руб., с учетом износа – 1 423 873 руб.
25 августа 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
27 августа 2025 г. Козка А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт его автомобиля.
25 октября 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
24 ноября 2025 г. Козка А.М. направил обращение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2025 г. № ** Козке А.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
С указанным решением Козка А.М. не согласен.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю указано на необходимость исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации сформулировано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации по существу указано на то, что размер убытков, подлежащих возмещению при неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, подлежит ограничению лимитом ответственности страховщика, установленным для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, т.е. 400 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Козка А.М. была избрана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца не была произведена.
Ремонт не произведен по причине того, что СТОА «Техинавто», которой ответчик предложил принять автомобиль истца на ремонт, отказалась принимать автомобиль истца на ремонт ввиду невозможности своевременной поставки запасных частей для проведения такого ремонта.
Между тем из представленных суду материалов следует, что имелись иные основания, в силу которых страховая компания не имела возможности осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исходя из содержания подпункта "г" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства.
В подтверждение размера убытков истцом было представлено экспертное заключение ИП *, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 2 615 000 руб.
Указанное экспертное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспорено. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, определенную по Единой методике в калькуляции страховщика (2 269 210 руб.), а также приближается к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на дату ДТП по рыночным ценам в заключении ИП * (2 801 800 руб.), что говорит о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца и о наступлении его полной гибели.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец определяет размер ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом факта полной гибели транспортного средства, о чем свидетельствует указанный в исковом заявлении расчет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком правомерно выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей в денежной форме, поскольку выплата истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей противоречила бы положениям подпункта "г" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".
Выплата произведена истцу в рамках лимита ответственности страховщика, установленного подп. "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО".
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Козки А.М. о возмещении убытков не имеется.
Как следствие не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Козки Андрея Михайловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2026 г.