РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехина Е. А. к Костиной О. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алехин Е.А. обратился в суд с иском к Костиной О.Н. о взыскании компенсации половины понесенных расходов на погашение общих долговых обязательств в размере 236 894 руб. 34 коп. (с учетом уточнений от **** л.д. 77-85).
Исковое заявление мотивировано тем, что 16.11.2022г. был заключен брак между Алехиным Е.А. и Костиной О.Н., который расторгнут ****., семейные отношения были прекращены задолго до подачи заявления о расторжении брака. В период брака ****. супругами на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: ***, стоимостью 3 465 000 руб. 00коп., Денежные средства в размере 696 465 руб. передавались продавцу покупателями, а денежные средства в размере 2 768 535 руб. 00 коп. являлись заемными, полученными на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банком ВТБ, заемщиком выступал истец. На основании договора от **** Костина О.Н. являлась поручителем. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ****. произведен раздел совместно нажитого имущества, указанное жилое помещение передано в собственность Алехину Е.А., в пользу Костиной О.Н. взыскана компенсация в размере 194 760 руб. 30 коп., после выплаты которых прекращен режим общей долевой собственности. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Поскольку жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом, то кредитное обязательство является общим долгом сторон, на которых в равных долях лежит обязанность по его погашению. В настоящее время Алехин Е.А. производит самостоятельно исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация половины стоимости исполненного. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.
Истец Алехин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просил 50 % от суммы платежей с ноября 2025 по апрель 2026г. Сведения о собственности в реестр не внесены до настоящего времени. Доводы возражений на иск не состоятельны, ответчик обязана компенсировать расходы по погашению совместного долга. ПО состоянию на апрель 2026г. им уплачено 473 788 руб. 68 коп., из которых половина подлежит взысканию. С ответчика. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Костина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требования с учетом возражений (л.д. 65-68). В обоснование возражений указывалось, что оплата жилого помещения произведена за счет двух источников: 696 465 руб. 00 коп. – собственные средства покупателей, 2 768 535 руб. 00 коп. – кредитные средства. Она являлась поручителем перед банком по данному кредитному договору. **** брак был прекращен. Обстоятельства приобретения квартиры в общую совместную собственность, а также по обстоятельство, что обязательство Алехина Е.А. перед банком по кредитному договору, являлось общим обязательством бывших супругов, стороной ответчика не отрицается. Состоявшийся судебный акт о разделе совместно нажитого имущества, предусматривающий передачу квартиры в единоличную собственность Алехина Е.А., явился основанием для прекращения общего обязательства Алехина Е.А. и Костиной О.Н. по кредитному договору, поскольку в результате раздела имущества режим общей собственности не квартиру был прекращен. После раздела совместно нажитого имущества, произведенного на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска, т.е. после 21.10.20252г., обязательства бывшей супруги Костиной О.Н. по исполнению обязательств по кредитному договору наравне с Алехиным Е.А., который стал единоличным собственником квартиры, прекратились, без прекращения поручительства, однако банк не заявляет требований о взыскании долга. Дополнительно пояснила, что ответчик была введена в заблуждение, денежные средства, передаваемые наличными в счет оплаты квартиры, являлись ее личными накоплениями. Досрочное погашение свидетельствует о намеренном поведении истца причинить ущерб ответчику. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Треть лицо Банк ВТБ (ПАО) – представитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: требования подлежат удовлетворению, в связи с ос следующим.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу 3 п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Юридически значимыми для решения подобных споров о взыскании компенсации выплаченных денег по кредиту после расторжения брака являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого супруга в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения долга.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное бы противоречило положениям п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ.
Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в период с ****. Алехин Е.А. и Костина О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут Отделом ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска.
В период брака **** между Банком ВТБ (ПАО) и Алехиным Е.А. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 768 535 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 16,40% годовых (л.д. 12, 90-96, 97-100).
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства выданы целевым назначением на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, жилое помещение передано в залог банку (л.д. 12-22).
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Костиной О.Н. (л.д. 104-106).
Решением Советского районного суд г. Новосибирска от ****. произведен раздел совместного нажитого имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в собственность Алехину Е.А., в пользу Костиной О.Н. взыскана компенсация в размере 194 760 руб. 30 коп., после выплаты, прекращен режим общей долевой собственности. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 9-11).
Принимая решение об определении лица, в собственность которого будет передано данное жилое помещение, а также об определении размера компенсации стоимости доли, подлежащей выплате в пользу Костиной О.Н., суд исходил из того, что имущество приобретено в период брака с использованием общих доходов семьи, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, доли супругов в спорной квартире признаны равными; стоимость квартиры составила 3 465 000 руб. 00 коп., размер стоимости доли каждого составил 1 732 500 руб. 00 коп., истцом выплачена компенсация за долю в ответчика в размере 600 00 руб. 00 коп., а также истцом Алехиным Е.А. был единолично погашен долг по кредитному договору 1 875 479 руб. 40 коп., в связи с чем долг ответчика перед истцом по общему кредитному обязательству составил 937 739 руб.70 коп. Следовательно, истец Алехин Е.А. должен выплатить ответчику компенсацию в размере 194 760 руб. 30 коп. (1 732 500 руб. 00 коп. – 600 000 руб. 00 коп. – 937 739 руб. 00 коп.). При отсутствии претензий ответчика Костиной О.Н. на указанное жилое помещение было принято решение о передаче жилого помещения в собственность истцу Алехину Е.А. со взысканием в пользу ответчика компенсации стоимости доли за вычетом ранее переданных денежных средств и половины уплаченных денежных средств по кредитному договору истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного обстоятельства внесения денежных средств в виде личных накоплений в счет приобретения жилого помещения ответчиком не исследуются в настоящее время, поскольку такие доказательства ответчик должна была предъявлять в суде при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества. Судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства того, что доли в общем имуществе были равными, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика в счет стоимости доли был определен с учетом установленных обстоятельств личного гашения долга Алехиным Е.А. при условии, что долговые обязательства переде банком ВТБ (ПАО) являются общими долгами бывших супругов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Алехин Е.А. представляет доказательства тому, что после принятия решения Советским районным судом г. Новосибирска (21.10.2025г.) продолжает исполнять единолично обязательства по уплате долга перед Банк ВТБ (ПАО).
За период с октября 2025 и по апрель 2026г. им внесены в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере 473 788 руб. 68 коп. (18118,14+18118,14+50000,00+150000,00+60000,00+14388,10+14388,10+14388,10+14388,10+120000,00), что подтверждено чеками по операции Банка ВТБ (ПАО) онлайн (счет списания*2043) (л.д.23-28, 51,52, 84).
Факт того, что именно Алехин Е.А. осуществил платежи по кредитному договору путем внесения денежных средств на карту, с которой списывались ежемесячные платежи в счет погашения кредитного обязательства, не оспаривается ответчиком.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходить к выводу о том, что исполнение за счет личных доходов бывшим супругом Алехиным Е.А. обязательства, возникшего в период заключения брака, порождает у его право требовании с другого супруга возмещения половины истраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Следовательно, половина от уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с **** денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составит 236 894 руб. 34 коп.
Доводы ответчика о том, что прекращение права собственности в связи с разделом совместно нажитого имущества прекратило и ее обязанность по исполнению обязательств совместно с Алехиным Е.А. не состоятельны, поскольку данный долг является их общим долгом перед банком, при разделе имущества ее доля определена равной половине объекта недвижимости, что следует в том числе и их судебного акта, вступившего в законную силу, что порождает ее обязанность по общим долгам соразмерно определенной ей доле.
С учетом изложенного требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Костиной О. Н., **, в пользу Алехина Е. А., денежные средства в размере 236 894 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 02.06.2026г.