РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., с участием:
представителя истца Лымарь В.К., действующей на основании доверенностей от 15.10.2025, от 10.03.2026, представителя ответчика Демченко Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Краснова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 142 360 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 942,88 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Раксис», государственный номер ** и транспортного средства «Сузуки» SX4», государственный номер ** ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, №**. 04.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА из списка, представленного страховой компанией – ООО «Сибирь-Сервис». Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА - ООО «Партнер». В направлении на ремонт не указана стоимость проведения восстановительного ремонта, а также размер предполагаемой доплаты стоимости ремонта, которую истец должен внести на СТОА. 26.09.2025 истец обратился с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию транспортного средства от места его нахождения: Новосибирская область, Северный район, с. Северное, ул. Урицкого, д. 9, до места проведения восстановительного ремонта, указанного в направлении. В эвакуации транспортного средства страховщиком отказано. 21.11.2025 истец обратился с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение без учета износа и компенсировать убытки, связанные с нарушением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении требований отказано. Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП Птицына АА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142360 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2026 в удовлетворении требований отказано. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в 20000 рулей. Расходы на оплату юридической помощи составили 30000 рублей.
В судебное заседание истец Краснова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Лымарь В.К. в судебном заседании представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которой просит (в части, принятой судом к производству) взыскать страховое возмещение в размере 143985, 78 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики на основании калькуляции по направлению страховщика), штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 942,88 рублей. Дополнительно пояснила, что в заявлении истец просил выдать направление на СТОА - ООО «Сибирь-Сервис», направление не выдано. Список, размещенный на сайте не содержит сведений о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с ООО «Партнер» в отношении транспортных средств, марки истца. Истец не могу указать в заявлении место фактически проживания, ввиду отсутствия в заявлении, поданной через ЕПГУ, отсутствует соответствующая строка. Страховщиком нарушен критерий, установленный в Законе об ОСАГО, поскольку СТОА должна быть расположена в пределах 50 км от места жительства истца, что в данном случае не соблюдено, кроме того, страховщик не исполни обязанность по эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта. Также страховщиком нарушен срок выдачи направления, направление, согласно отчету, принято в отделении связи 25.09.2025, присвоение трек-номера 24.09.2025 не свидетельствует о принятии отправления отделением почтовой связи. Следовательно, обязательство по выдаче направления нарушено, что влечет обязанность выплатить страховое возмещение без учета износа.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 119-128), согласно которому истец обратился посредством ЕПГУ с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выбрав СТОА – ООО «Сибирский сервис». 10.09.2025 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, событие признано страховым случаем. 12.09.2025 финансовой организацией получен отказ СТОА ООО «Сибирский сервис» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. Письмом от 24.09.2025 истцу направлено направление на ремонт на СТОА – ООО «Партнер». 26.09.2025 истец обратился с заявлением с требованием организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. 06.10.2025 в удовлетворении требования отказано, в виду выдачи направления с соблюдения критерия доступности. 26.11.2025 истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от 04.12.2025, истцу сформировано новое направление на ООО «Партнер». Выданное направление отвечает требованиям действующего законодательства. Обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Истец уклонился от принятия исполнения обязательств в виде организации восстановительного ремонта. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец до выдачи направления не указывал на то, что он проживает не по месту регистрации. Страховое возмещение (убытки) не может быть взыскано нарушений прав истца не допущено. Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям открытых источников, по указанному истцом адресу в с. Северное, строение не находится. Также пояснила, что несмотря на то, что марка транспортного средства истца в списке, опубликованном на сайте страховщика, на СТОА ООО «Партнер» не указана, в соответствии с договором между страховщиком и СТОА, страховщик может выдать направление на СТОА на ремонт иных транспортных средств, а СТОА произвести ремонт, в случае, если СТОА подтвердило возможность проведения ремонта путем ответа на запрос заказчика на Интернет-платформе, либо иным способом, включая электронную почту. Поскольку СТОА подтвердило возможность проведения ремонта, было выдано направление.
Третье лицо Зяблова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 03.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Раксис», государственный номер ** под управлением Красновой Н.А. и транспортного средства «Сузуки» SX4», государственный номер ** по управлением Зябловой Е.А.
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, №** (л.д. 9).
Транспортное средство «Тойота Раксис», государственный номер ** принадлежит Красновой Н.А. (л.д. 8).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Раксис», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец посредством ЕПГУ 04.09.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Сибирский сервис» (л.д. 127-130).
При этом в заявлении потерпевшим указан адрес: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д.15, кв. 39.
Вопреки утверждениям стороны истца, в заявлении помимо строки «адрес» в разделе 1, в разделе 2 имеется строка «адрес для корреспонденции», что позволяло указать адрес фактического места жительства.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 10.09.2025 (л.д. 138-139).
Согласно калькуляции, составленной ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143985,78 рублей, с учетом износа – 88500 рублей.
12.09.2025 финансовой организацией получен отказ СТОА ООО «Сибирский сервис» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей (л.д. 140).
Письмом от 24.09.2025 истцу по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направлено почтовой связью направление на ремонт на СТОА – ООО «Партнер» (л.д. 141, 142).
Доводы истца о нарушении срока выдачи направления суд признает несостоятельными. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24.09.2025 присвоен трек-номер, 25.09.2025 принято в отделении связи. Вместе с тем, почтовый идентификатор (трек-номер, номер отслеживания) – уникальный цифровой код, присваиваемый почтовым отделением, следовательно, до сдачи отправления в отделение почтовой связи, присвоение трек-номера невозможно. Исходя из изложенного, отправление, содержащее направление на ремонт сдано в отделение связи 24.09.2025.
Отправление, содержащее направление, вручено адресату по Аресу, казанному в заявлении о страховом возмещении, 16.10.2025.
При этом 26.09.2025 в финансовую организацию поступило заявление Красновой Н.А., в котором она указала, что ее транспортное средство находится по адресу фактического проживания: Новосибирская область, Северный район, с. Северное, ул. Урицкого, д. 9, кв. 1., что на расстоянии более 50 км от места проведения восстановительного ремонта согласно направлению от «24.09.2025 Партнер ООО г. Новосибирск Сухарная д. 35, к. 23» (в кавычках текст выполнен рукописно). В связи с чем просила организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
06.10.2025 в удовлетворении требования отказано, ввиду выдачи направления с соблюдения критерия доступности; указано на необходимость обращения на СТОА (л.д. 148).
26.11.2025 истец (через представителя) обратился с претензией с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 149-151). В претензии указано место регистрации и место фактического проживания.
Письмом от 04.12.2025 в удовлетворении требований отказано, потерпевшему повторно разъяснено о необходимости обращения на СТОА в 15 дневной срок, сформировано и направлено новое направление на ООО «Партнер» (дубликат) (л.д. 158-159, 160). Корреспонденция направлена Красновой Н.А. в два адреса, а также в адрес представителя.
Истец за проведением восстановительного ремонта на СТОА не обратился.
В обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение, убытки, неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 12.01.2026 в удовлетворении требований отказано (л.д. 15-23).
Приходя к выводу о правомерности действий страховщика, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, соответствующей Правилам ОСАГО, в установленный законом срок, исполнил свои обязательства надлежащим образом, нарушений прав заявителя не установлено.
Согласно заключению ИП Птицына А.А. от 26.01.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142360 рублей (л.д. 24-30).
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Суд не соглашается с доводами истца о нарушении критерия доступности при выдаче направления на ремонт, поскольку потерпевший не указывал в заявлении о необходимости выдачи направления на ремонт по месту фактического проживания в с. Северное, не указывал данный адрес в качестве места проживания, корреспонденцию просил направлять по месту регистрации – ул. Гусинобродское шоссе в г. Новосибирске. Направление выдано на СТОА с учетом критерия доступности – не более 50 км от места жительства потерпевшего (в г. Новосибирске, указанном в заявлении).
Доводы истца об обязанности страховщика организовать и оплатить транспортировку поврежденного имущества до места проведения восстановительного ремонта и обратно, основано на неверном толковании закона.
По смыслу закона, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта будет отвечать станция технического обслуживания, расположенная на расстоянии, превышающем 50 км от места ДТП или и места жительства потерпевшего, если страховщик организовал или оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).
При этом в данном случае, речь идет о ситуациях, когда при наличии сведений о месте жительства потерпевшего, страховщик выдает направление на СТОА, расположенное на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, именно в данном случае у страховщика возникает обязанность по доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта, либо оплате его транспортировки на станцию СТОА, расположенному на расстоянии более 50 км от места жительства или места ДТП и обратно.
Кроме того, законом предусмотрено два варианта: организация транспортировки страховщиком или ее оплата. Соответственно, потерпевший вправе самостоятельно организовать транспортировку транспортного средства, с последующей оплатой ее страховщиком.
При этом суд также обращает внимание на то, что из представленного договора аренды следует, что срок его действия на дату подачи иска не истек, при этом истец в исковом заявлении также не указывает в качестве места фактического проживания с. Северное.
С учетом изложенного, суд находит действия истца по не указанию адреса фактического места жительства и заявление в дальнейшем требований о транспортировке транспортного средства, недобросовестными.
Доводы истца о том, что СТОА ООО «Партнер» не соответствует требованиям ОСАГО, в связи с чем страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом, судом не принимаются. Оценив представленные доказательства, в частности заявление истца от 26.09.2025, суд приходит к выводу о том, что истец согласился на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Партнер», заявляя лишь об организации и оплате транспортировки транспортного средства. Закон об ОСАГО не запрещает произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, при наличие на это согласия потерпевшего (в данном случае действия истца подтвердили наличие такого согласия).
Кроме того, страховщиком представлен договор о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 13.08.2025, заключенный с ООО «Партнер», а также дополнительные соглашения.
Действительно, указанный договор, приложения к нему и дополнительные соглашения, не содержат указания на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 1.2. договора стороны договорились, что страховщик вправе выдать направление на ремонт иных транспортных средств, не соответствующих установленным в дополнительном соглашении критериям, в случае, если исполнитель подтвердил возможность проведения ремонта путем ответа на запрос заказчика на Интернет-платформе, либо иным способом, включая электронную почту, но не ограничиваясь.
Как указывает страховщик, ООО «Партнер» подтвердило возможность проведения ремонта транспортного средства истца, без получения такого согласия направление не было бы выдано, подтверждение получено на Интернет-платформе, путем использования соответствующего программного обеспечения. Не доверять в данной части объяснениям представителя истца оснований не имеется, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом суд учитывает отсутствие доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по выданному (дважды) страховщиком направлению.
Также истцом не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Оснований полагать, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.
То обстоятельство, что данный договор не был опубликован на сайте, при наличии согласия потерпевшего на ремонт на данной СТОА, не свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.
Не указание в направлении размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства), при указанных выше обстоятельства, не свидетельствует о возникновении у страхователя права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Истец не лишен возможности восстановить свои права путем ремонта автомобиля, при этом также не лишен возможности обращения к страховщику с просьбой выдать новое направление на ремонт по месту своего жительства в с. Северное.
При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красновой Н. А. (паспорт **) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2026 года.