РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой С. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мясникова С.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение (убытки) в размере 529840 рублей, штраф в рамзере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 16.09.205 по 05.02.2026 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование исковых указано, что 01.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный номер ** и транспортного средства «Nissan Bluberd», государственный номер ** Истец 26.08.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.09.2025 произведен осмотр транспортного средства. 23.09.2025 истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. 02.10.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 348 900 рублей. Согласно заключению ИП Любич С.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 878 740 рублей. 17.11.2025 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. В удовлетворении требований отказано письмом от 21.11.2025. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Автотэкс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 651600 рублей, с учетом износа – 358200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2026 требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 10467 рублей, в остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, основания для смены форма возмещения у страховщика отсутствовали. Размер убытков составляет 529840 рублей (878740 – 348900). За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Судебные расходы составили 60000 рублей.
В судебное заседание истец Мясникова С.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства для предоставления истребуемых судом сведений, в удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано. В ходе рассмотрения деле представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 81-86), согласно которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Событие признано страховым случаем. 02.09.2025 транспортное средство на осмотр не предоставлено. 08.09.2025 транспортное средство повторно не представлено на осмотр. 12.09.2025 страховщик письменно сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. На настоящий момент было принято решение об отказе в выплате. 16.09.2025 транспортное средство представлено на осмотр, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. Таким образом, полный пакет документов получен страховщиком только 16.09.2025. Поскольку на момент урегулирования спора отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой организацией принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Страховое возмещение выплачено в размере, определенном ООО «Сибэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 248900 рублей. 23.09.2025 истец обратился с требованием выдать направление на ремонт и выплатить неустойку. 02.10.2025 на предоставленные банковские реквизиты выплачено 348900 рублей. Кроме того, страховщиком приняты меры к организации восстановительного ремонт на СТОА – ООО «Партнер», 03.10.2025 согласована выдача направления на СТОА. 06.10.2025 истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку. 14.10.2025 направлено новое направление на ремонт с указанием, что полученную сумму необходимо внести в счет оплаты ремонта на СТОА. 17.11.2025 истец в претензии потребовал произвести выплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку. 21.11.2025 в удовлетворении требований отказано, повторно выдано направление на СТОА. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 10467 рублей, в остальной части требований отказано. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта безосновательно, поскольку размер ущерба подлежит определению, исходя из Единой методики, и не может превышать размера, указанного в ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в виду необоснованности, кроме того, размер вреда завышен. Расходы на оплату услуг оценки не подлежат взысканию, их размер завышен. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.
Третье лицо Важенина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.
Исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что 01.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный номер ** Мясникова Е.В. и транспортного средства «Nissan Bluberd», государственный номер ** под управлением Важениной О.А. (л.д. 12).
Определением должностного лица от 15.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иясникова Е.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 13).
Водитель Важенина О.А. постановлением от 15.08.2025 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12 об.).
Из определения и постановления следует, что водитель Важенина О.А., управляя транспортным средством «Nissan Bluberd», государственный номер **, в нарушение п. 6.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный номер **, водитель Мясников Е.В.
Транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный номер ** принадлежит Мясниковой С.Г.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный номер ** не застрахована, ответственность владельца транспортного средства «Nissan Bluberd», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец 21.08.2025 посредством почтовой связи обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 20-21), в котором, в том числе просил организовать осмотра транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с момента получения заявления, для организации осмотра (согласования даты и времени осмотра) указал контактный номер телефона. Указанное заявление поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 26.08.2025.
К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.
Согласно представленным актам от 02.09.52025 и от 08.09.2025 (л.д. 94-95, 96-97) транспортное средство на осмотр не предоставлено.
12.09.2025 Мясникова С.Г. уведомила страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства 16.09.2025 в 15-00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 62/1. Просила обеспечить явку представителя (л.д. 15). Уведомление направлено на электронную почту (л.д. 15 об.). При этом в предоставленной суду копии выплатного дела данное уведомление отсутствует.
12.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сформировано уведомление (л.д. 98-99), в котором указывает на обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество на осмотр, указывая, что страховщик согласовал с потерпевшим дату проведения осмотра, однако до настоящего времени транспортное средство не предоставлено, в связи с чем в выплате отказано.
16.09.2025 по адресу, указанному Мясниковой С.Г. в уведомлении об осмотре, и в указанное время произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт (л.д. 100-101).
Страховщик организовал проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642852,61 рублей, с учетом износа – 348 900 рублей (л.д. 102-117).
23.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решений, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку (л.д. 118-119). Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ, ссылаясь на заключение письменного соглашения о смене формы возмещения (л.д. 151-152).
Страховщик признал событие страховым случаем и 02.10.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 348 900 рублей (л.д. 120).
03.10.2025 страховщиком направлено уведомление, в котором указано на то, что истцу направлено уведомление об осмотре, который состоялся 16.09.2025, таким образом, полный пакет документов предоставлен лишь 16.09.2025; информирует, что 03.10.2025 согласовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «Партнер». После предоставления транспортного средства на СТОА будет произведен ремонт. Требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению.
06.10.2025 истец обратился с претензией (л.д. 123-124), в которой просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из размера убытков, неустойку.
14.10.2025 направлен ответ, согласно которому страховщик выполнил свои обязательства после предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр. Поскольку согласия на доплату сверх лимита не поступало, наряду с выплатой возмещения было выдано направление на ремонт (л.д. 125). К ответу приложено новое направление на ремонт с указанием, что полученную сумму необходимо внести в счет оплаты ремонта на СТОА (л.д. 126).
17.11.2025 истец обратился с претензией, в которой требовал произвести выплату убытков в соответствии с заключением ИП Любич С.М. и неустойку (л.д. 127-128).
21.11.2025 направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приложен дубликат направления на ремонт (л.д. 129, 130).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращениям финансовым уполномоченным назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 651 600 рублей, с учетом износа – 358 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 10467 рублей, в остальной части требований отказано, поскольку финансовой организацией не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, согласие потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта не представлено, выплата страхового возмещения подлежала в денежной форме.
Довод ответчика и финансового уполномоченного о том, что в данном случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года N 3367-О).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование").
Соглашение о форме возмещения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не достигнуто.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из п. 56 этого же Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Заявляя исковые требования, истец указывает на нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Как указывает ответчик в отзыве, смена формы возмещения произведена по тем основаниям, что у страховщика отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотрены Законом об ОСАГО.
Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях (Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2026 №1691-О).
Поскольку судом установлено, что страховщик сменил форму возмещения в отсутствие на то правовых оснований, с учетом вышеприведенных положений Конституционного Суда РФ, суд находит требования истца обоснованными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
По ходатайству ответчика (л.д. 149) определением суда от 15.04.2026 назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Патриот» следует, что согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении и совершали разворот. ДТП произошло в результате того, при совершении маневра разворота, водитель автомобиля Ниссан, приступил к совершению маневра, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота. Столкновение автомобилей произошло под углом около 15-ти градусов относительно продольных осей исследуемых автомобилей. Характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению движения - перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°)); по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол <90°,> 270°)); по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались о отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90°)); по характеру в взаимодействия - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке сравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)). По месту нанесения удара, для автомобиля Тойота, характер столкновения - правый боковой, для автомобиля Ниссан - передний левый угловой. На схеме места ДТП, имеющейся в материалах дела, не зафиксирована какая-либо осыпь грязи и разрушенных элементов оснащения контактировавших частей автомобилей, а также следы юза и вытекания технически жидкостей, которые являются косвенными признаками места столкновения. Однако на имеющихся в административном материале ГИБДД, фотографиях с места ДТП, на дорожном покрытии в месте столкновения автомобилей, просматривается осыпь грязи и разрушенных с контактировавших элементов оснащения автомобилей, что является косвенным признаком места столкновения. Кроме того, на обзорных фотографиях с места ДТП видно, что в своем конечном положении автомобили Тойота и Ниссан, находятся в непосредственном контактном взаимодействии друг с другом. Следовательно, у эксперта отсутствуют основания утверждать, что данные автомобили не входили в контактное взаимодействие друг с другом, в месте, зафиксированном на фотографиях и схеме с места ДТП.
При зафиксированном механизме ДТП в контакт должны были вступать передняя левая угловая часть автомобиля Ниссан с правой боковой частью автомобиля Тойота. В результате зафиксированного механизма столкновения в правой боковой части автомобиля Тойота, должны были образоваться повреждения блокирующего характера в виде деформаций, разрушений, царапин, потертостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации, относительно опорной поверхности, зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней левой угловой части автомобиля Ниссан. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и справа налево, относительно продольной оси автомобиля Тойота.
В результате макетного сопоставления, анализа повреждений автомобиля Тойота и фотографий исследуемых автомобилей с фиксацией механических повреждений установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие в поверхности автомобиля Тойота, локализован в правой боковой части автомобиля. Следы, отобразившиеся в правой боковой части автомобиля Тойота, представляют собой единый массив следовых отпечатков, включающий в себя разрушения, деформации с образованием вмятин, разломов, изгибов, заломов, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия с образованием трас, в локализованных на высоте около 35-80 сантиметров от опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения спереди назад и справа налево, для автомобиля Тойота, относительно продольной оси автомобиля.
На составленной схеме цветными фигурами экспертом обозначены взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения автомобилей Тойота и Ниссан. В результате контактного воздействия передней верхней части переднего левого крыла и средней левой угловой части капота автомобиля Ниссан, могли образоваться повреждения в верхней части накладки передней правой двери и средней части передней правой двери автомобиля Тойота (красный прямоугольник). Следы от контактного воздействия левой блок-фары и передней части переднего левого крыла автомобиля Ниссан, отобразились в средней части накладки передней правой двери автомобиля Тойота (зеленый прямоугольник). Деформации узкой конфигурации в нижней части накладки средней правой двери автомобиля Тойота, могли образоваться в результате контактного воздействия верхней левой угловой части переднего бампера и нижней передней торцевой части переднего левого крыла автомобиля Ниссан (светло-синий прямоугольник). Повреждения нижней части накладки передней правой двери и облицовки порога правой боковины автомобиля Тойота, могли образоваться в результате контактного воздействия левой угловой части переднего бампера автомобиля Ниссан (оранжевый прямоугольник). В результате контактного воздействия торцевой части подножки правой боковины автомобиля Тойота, образовалось нарушение лакокрасочного покрытия, характерной, узкой конфигурации в нижней левой угловой части переднего бампера автомобиля Ниссан (желтый прямоугольник). В связи с тем, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии автомобилей Тойота и Ниссан низкого качества, выполненные с нарушением требований «Единой методики», то в большей степени выявить взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей не представляется возможным.
Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей Тойота и Ниссан, конструктивные особенности передней левой угловой части автомобиля Ниссан, эксперт заключил, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля Тойота, соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней левой угловой части автомобиля Ниссан, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.
Принято выделять также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Таким образом, деформация и разрушение элементов оснащения правой боковой части автомобиля Тойота, расположенные под внешними контактировавшими элементами оснащения автомобиля и сопряженные с ними, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, т.к. данные повреждённые элементы сопряжены друг с другом, находятся в непосредственной близости к месту локализации повреждений, связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля.
В актах осмотра поврежденного автомобиля Тойота, составленных ООО «СИБЭКС», № ** от 16.09.2025 г. и ИП Любич С.М., № **(ТС) от 16.09.2025 г., зафиксированы повреждения замка и шарниров передней правой двери, в виде деформации, автомобиля Тойота. Однако на предоставленных в распоряжение эксперта фотографиях поврежденного автомобиля, какие-либо повреждения замка и шарниров двери в виде деформаций не зафиксированы и не просматриваются. Следовательно, не представляется возможным установить степень, характер и относимость образования данных повреждений к рассматриваемому ДТП.
Таким образом, на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении автомобилей Тойота и Ниссан, по факту ДТП, имевшего место 01.08.2025 г. в 13 часов 30 минут, в районе здания № 23/3, по ул. Кошурникова, г. Новосибирска, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей передней левой угловой части автомобиля Ниссан, эксперт пришел к выводу, что заявляемые повреждения автомобиля Тойота, могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля Ниссан, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела, за исключением повреждений замка и шарниров передней правой двери.
Исходя и результатов проведённого анализа, можно сделать вывод, что в результате ДТП, имевшего место 01.08.2025 г. в 13 часов 30 минут, в районе здания № 23/3, по ул. Дошурникова, г. Новосибирска, с участием автомобилей Тойота и Ниссан, на автомобиле Тойота, могли образоваться следующие повреждения:
- дверь передняя правая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП,
- накладка двери передней правой – деформация, разрывы НЛКП,
- уплотнитель двери передней правой – разрыв в нижней передней части,
- обивка двери передней правой – разлом в нижней части,
- ручка открывания двери передней правой внутренняя – разлом,
- облицовка порога правой боковины – деформация, разрыв в передней части, НЛКП,
- расширитель арки крыла переднего правого – разрыв в задней нижней части,
- «А»-стойка правой боковины – деформация с образованием заломов в нижней части, НЛКП,
- подножка правой боковины – деформация на площади более 50%,
- облицовка подножки правой боковины – задиры, разрывы в передней части, деформация,
- накладка подножки правой боковины задняя – разлом,
- кронштейн крепления подножки правой боковины передней/средний – деформация,
- панели приборов – задиры в правой торцевой части,
- порог правой боковины – деформация в передней части на площади менее 20%, с образованием заломов, НЛКП,
- облицовка порога проема двери передней правой – деформация, разлом в передней части,
- панель пола – деформация в передней правой части, в месте крепления кронштейна подножки,
- крыло переднее правое - деформация в нижней задней части, на площади менее 20%, НЛКП.
На 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату ДТП) транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный номер **, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 375 200 рублей без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 694500 рублей.
Восстановление транспортного средства экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства – 1801800 рулей.
На дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный номер **, без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 846 500 рублей (л.д. 180-207).
Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ООО «Патриот» Кизим В.В., проводивший исследование, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (№5801 в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, материал по факту ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, подробно изложены выводы эксперта относительно образования повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств того, что при проведении экспертиз экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.
Суд не принимает заключение ООО «Сибэкс», организованное финансовой организацией, и ООО «АВТЭКС», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в части, противоречащей заключению «Патриот», принятому судом в качестве достоверного доказательства.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено, о наличии таковых сторонами не заявлено.
Заявляя требования, истец исходит их рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 г. указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений) – п. 4.2. Постановления.
Учитывая изложенные правовые позиции, страховщик по договору ОСАГО не может быть обязан к выплате сумм, превышающих установленный законом лимит в размере 400000 рублей. Обязанность по возмещению вреда в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит рассмотрению в рамках деликтных правоотношений.
Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения (убытков) составляет 400000 рублей.
Страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 248 900 рублей, что не является надлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 100 рублей (400000-248 900).
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но в пределах лимита установленного законом. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Поскольку имел место факт нарушения права истца как потребителя на своевременное осуществление восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере200 000 рублей (400000*50%).
В поведении истца недобросовестности не усматривается.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истец просит взыскать неустойку с 16.09.2025 по 05.02.2026 и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 389 533 рубля.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2025 №75-КГ24-2-К3).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата в размере 248 900 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.
Таким образом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения, что в данном случае составляет 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
Определяя дату начала просрочки исполнения обязательства, суд не соглашается с доводами ответчика и выводами финансового уполномоченного, о том, что начало течения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, следует исчислять с 16.09.2025 – с даты предоставления поврежденного имущества на осмотр.
Как установлено выше, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 26.08.2025.
В силу п. 11 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Ответчиком в материалы дела представлены тексты телеграмм в адрес истца: от 02.09.2025 и от 08.09.2025 о назначении времени и места осмотра. Эти же сведения были представлены финансовому уполномоченному, что следует из материала, представленного финансовым уполномоченным на запрос суда.
Вместе с тем, доказательства направления указанных телеграмм в адрес истца ответчиком не представлено. С целью проверки доводов ответчика и определения периода просрочки исполнения обязательства в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить сведения о направлении данных телеграмм, соответствующие доказательства не представлены, указывая на то, что в центральном офисе САО «РЕСО-Гарантия» произошел пожар. Оснований для повторного отложения судебного разбирательства, о чем было заявлено ответчиком, суд не усмотрел, учитывая причину, по которой сведения не представлены к настоящему заседанию.
Факт не извещения потерпевшего о дате и времени осмотра поврежденного имущества также свидетельствует уведомление потерпевшего, направленное в адрес страховщика по истечении срока, установленного законом для организации осмотра финансовой организацией, о самостоятельной организации осмотра в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не проведении осмотра транспортного средства в установленный законом срок не по вине потерпевшего.
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.08.2025, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок 15.09.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16.09.2025, как верно указано стороной истца.
Расчет за период с 16.09.2025 по 05.02.2026 (как заявлено истцом) составит: 400 000 рублей*1%*143 дня=572 000 рублей.
С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 10467 рублей, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 389533 рубля (400000-10467).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором (л.д. 46-47), квитанцией (л.д. 48).
Согласно п. 1.3. договора исполнитель обязуется оказать услуги: консультация, изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде.
Представителем ответчика заявлено о неразумном размере взыскиваемых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, количество документов, составленных представителем (исковое заявление), времени, затраченного на его составление, количество судебных заседаний с участием представителя (одно 15.04.2026 (л.д. 164-165)), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным).
При этом суд учитывает, что заявленный размер расходов не соответствует размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
В качестве таковых суд принимает размер расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты по Новосибирской области от 31.05.2022.
Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из объема выполненной представителем работы, а также применяя правило о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 20812,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мясниковой С. Г. (паспорт **) страховое возмещение в размере 51 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 389 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20812,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года.