РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерчука Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Нестерчук Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 857,83 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.01.2025 вследствие действий водителя Ходжанзаровой Х.А., управлявшей транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный знак **. 04.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания страховщика. 12.03.2025 по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ставила 312 857,83 руб., с учетом износа - 178 000 руб. 19.03.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 178 000 руб. без согласия истца на смену формы страхового возмещения. Истец не согласился с выплаченной суммой и направил претензию. 23.10.2025 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ввиду того, что ответчик своевременно не обеспечил ремонт транспортного средства, должен возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 134 857,83 руб. (312 857,83 – 178 000), оплатить неустойку исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 25.03.2025 по 03.02.2026 – в размере 400 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 32-37), согласно которому 04.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 27.01.2025, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 04.03.2025 организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, 19.03.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178 000 руб. на основании заключения экспертизы ООО «Сибэкс», то есть с учетом износа. От Нестерчука Д.В. поступила претензия о надлежащем страховом возмещении, 23.10.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 02.12.2025 от истца поступило обращение с требованием о доплате страхового возмещения, на что дан ответ о выдаче направления на ремонт с указанием нового срока. Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объёме исполнило, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца и выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Также если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит не взыскивать неустойку и штраф ввиду отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая выплату истцу страхового возмещения в изначально определенном в заявлении размере, снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2025 вследствие действий водителя Ходжанзаровой Х.А., управлявшей транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 44).
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерчука Д.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 45).
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходжанзаровой Х.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что Ходжанзарова Х.А., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, в пути следования не верно выбрала скорость движения, не учла интенсивность движения, не оценила дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением в условиях гололеда, допустила столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 46).
Исходя из определения, действия Ходжанзаровой Х.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Гражданская ответственность Ходжанзаровой Х.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16).
04.03.2025 Нестерчук Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 39-41).
04.03.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 57-58).
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» № ** от 12.03.2025, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых деталей составляет 312 857,83 руб., с учетом износа – 178 000 руб. (л.д. 61-73).
19.03.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 178 000 руб., что подтверждается реестром от 19.03.2025 (л.д. 74).
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 78-79).
23.10.2025 истцу направлен ответ о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» (л.д. 80-81).
02.12.2025 ответчику поступило обращение истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 83-84).
11.12.2025 истец повторно уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» (л.д. 85-86).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 13.01.2026 № ** в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления истца оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (л.д. 88-94).
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из определенного экспертным заключением ООО «Сибэкс» № ** от 12.03.2025 размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - в размере 134 857,83 руб. за вычетом ранее полученного от ответчика страхового возмещения (312 857,83 – 178 000), оплатить неустойку исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 25.03.2025 по 03.02.2026 – в размере 400 000 руб.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта в установленный срок организовано не было, то последний обязан выплатить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» № АТ15462907 от 12.03.2025, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа - 312 857,83 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, о проведении судебной экспертизы по делу стороны не заявили. Суд оценивает заключение ООО «Сибэкс» как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 134 857,83 руб. за вычетом ранее полученного от ответчика страхового возмещения (312 857,83 – 178 000), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом суд находит несостоятельными, поскольку направление на ремонт транспортного средства истца выдано ответчиком после истечения установленного законом срока, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком при отсутствии законных оснований.
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, в размере 312 857,83 руб.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 156 428,90 руб.
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2025.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 25.03.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25.03.2025 по 03.02.2026 от суммы невыплаченного размера страхового возмещения составит 985 502,16 руб. (312 857,83*1% * 315 дней), максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика указано о необоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, не выплатил истцу страховое возмещение без учёта износа комплектующих деталей, то есть нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере нашло свое подтверждение, что является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и неустойки, оснований для признания заявленных требований в данной части необоснованными не имеется.
Также суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 156 428,90 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 697 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Нестерчука Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Нестерчука Д. В. (паспорт ** **) страховое возмещение в размере 134 857,83 рублей, штраф в размере 156 428,90 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 697 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 18.05.2026.