РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Д. А. к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании убытков, неустойки, иных компенсационных выплат, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании убытков в размере 90 406 руб. 00 коп., неустойки в размере 201 356 руб. 28 коп. за период с 22.08.2025г. по 30.01.2026г., и далее с 31.01.2026г. и по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день (1 242 руб. 94 коп. в день), штрафа в размере 62 147 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 11 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 15.03.2026г.).
Исковое заявление мотивировано тем, что 29.07.2025г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство Субару Форестер, гос. рег. знак ****, принадлежащее истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца и допущенных водителей застрахована у ответчика.
01.08.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. По заказу ответчика подготовлена калькуляция, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета 124 294 руб. 00 коп., с учетом износа – 72 876 руб. 00 коп.
19.08.2025г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 294 руб. 00 коп.
08.10.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой истец требовал организовать восстановительный ремонт либо возместить убытки, выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
13.01.2026г. обращение истца к финансовому уполномоченному отставлено без удовлетворения.
Ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Ремонт транспортного средства организован не был, денежные средства перечислены страховщиком самостоятельно без получения согласия потерпевшего. Оснований для замены формы страхового возмещения не было установлено. ПАО Группа Ренессанс Страхование обязано возместить причиненные истцу убытки, причиненные неисполнением обязанности, предусмотренной ФЗ Об ОСАГО. В соответствии с заключением ИП Губанова М.В. ** рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 214 700 руб. 00 коп. Размер причиненных убытков составляет 90 406 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. За составление заключения истцом уплачено 11 000 руб. 00 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Поддержав доводы отзыва на иск, в обоснование возражений на иск указал, что на досудебной стадии страховщик выплатил истцу страховое возмещение из расчета без учета износа в установленный законом срок по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям ФЗ Об ОСАГО. Соответствующее уведомление было направлено в адрес потерпевшего страховщиком. Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований. Оснований для взыскания убытков не имеется, страховщик свою обязанность исполнил в полном объеме. Право требовать взыскания убытков потерпевший вправе лишь в случае проведения фактического ремонта при двух условиях: неправомерная смена формы страхового возмещения, потерпевший самостоятельно оплатил ремонтозмещения, потерпевший самостоея смена формы страхового возмещения, потерпевший самостоетльно рахове ся.ремонт. Отсутствие оснований для взыскания убытков исключает право истца требовать неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как неразумных, несоразмерных. Также указал, что не оспаривает представленного истцом заключения (л.д. 76-83).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы по обращению истца (л.д. 43-44).
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 29.07.2025г. у д. 75 по ул. Советская в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак *, под управлением Афанасьева Д.А. и Мерседес Бенц *, гос. рег. знак * 25г.сьменнцых материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что под управлением Кириллова А.А. ДТП оформлено посредством составления европротокола (л.д. 7), нарушений в действиях истца ПДД РФ не установлено.
Автомобиль Субару принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 32), автогражданская ответственность застрахована на дату ДТП ответчиком, что не оспаривалось.
01.08.2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 85-86), в тот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 88-89), получена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: с учетом износа 124 294 руб. 00 коп., без учета износа – 72 876 руб. 50 коп. (л.д. 91).
01.08.2025г. от ООО «ТЕХИНАВТО» получено уведомление о невозможности организации автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с длительностью сроков поставки новых запасных частей (л.д. 90).
13.08.2025г. страховщик направил истцу уведомление о невозможности организации ремонта (л.д. 92), 19.08.2025г. произведена выплата страхового возмещения в размере 124 294 руб. 00 коп. (л.д. 93).
08.10.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт, основания для пересмотра решения о выплате страхового возмещения отсутствуют, равно как и требования о возмещении неустойки (л.д. 94-95).
Истец, не согласивших с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.
Решением финансового уполномоченного от 13.01.2026г. Афанасьеву Д.А. отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку вследствие отказа СТОА от выполнения ремонта у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, страховая организация выплатила денежные средства в размере большем, чем составляет размер восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 9-14).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Афанасьев Д.А. представляет заключение ИП Губанова М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 214 700 руб. 00 коп. (л.д. 15-30), расчет произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 15-30). За составление экспертизы истцом уплачено 11 000 руб. 00 коп. (л.д.31).
Представленное экспертное заключение составлено экспертом – техником с проведением осмотра поврежденного транспортного средства, не оспорено ответчиком в судебном заседании, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашение между истцом Афанасьевым Д.А. и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, ответчик не указывал на наличие такового, не представил суду доказательств обратного; из заявления, поданного истцом на досудебной стадии, прямо следует, что он просил произвести восстановительный ремонт автомобиля.
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего Афанасьева Д.А. наступило право на получение направления на СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного истец имел право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей, в таком виде страховщик требования исполнил на досудебной стадии.
Из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств следует, что страховщик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.
По настоящему делу установлено, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. Таким образом, суд полагает, что на стороне истца Афанасьева Д.А. по вине ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникли убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, представленное истцом, и произведенное в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста России (л.д. 15-30). Согласно данному заключению определена стоимость ремонта по рыночным ценам в размере 214 700 руб. 00 коп., т.е. за вычетом страхового возмещения в размере 124 294 руб. 00 коп. размер причиненных истцу убытков, которые страховщик не компенсировал в рамках договора ОСАГО, составит 90 406 руб. 00 коп. (214700-124294).
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное заключение не оспорил, иного размера убытков ответчик не доказал, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не представил возражений относительно невозможности принятия такого заключения. Право заявить соответствующее ходатайство разъяснялось представителю ответчика судом. Данное заключение суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено экспертом соответствующей квалификации и с применением должным методик.
С учетом изложенного данные требования истца Афанасьева Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о их обоснованности в связи со следующим.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2025г. по 25.03.2026г. в размере 268 475 руб. 04 коп. (124294*216*1%).
Неустойка подлежит удовлетворению по день фактического исполнения обязательств, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Штраф подлежит исчислению от суммы 124 294 руб. 00 коп., подлежит взысканию в размере 50% от указанной суммы.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), вопрос 9.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа либо освобождения страховщика от ответственности не установлено судом, доказательств наличия объективных уважительных причин для смены формы страхового возмещения и нарушения прав потребителя не представлено ответчиком. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако должных мер для восстановления прав потребителя не предпринято. Отказ 1 СТОА не является безусловным доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, сроков неисполнения страховщиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Требования о взыскании расходов по оценке в размере 11 000 руб. 00 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку истец иного способа защиты не имел, вынужден был понести данные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 472 руб. 03 коп., уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН725497022) в пользу Афанасьева Д. А., ****.р., убытки в размере 90 406 руб. 00 коп., неустойку в размере 268 475 руб. 04 коп., а также с 26.03.2026г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения 124 294 руб. 00 коп., штраф в размере 62 147 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН 725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 472 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 16.04.2026