РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циммерман Анны Владимировны к АО «Почта России», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Первоначально Циммерман А.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 22 декабря 2025 г. в 12:30 на 101 километре автодороги Р-256 по вине *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащим АО «Почта России», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале.
Для возмещения ущерба истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности и одновременно страховщику гражданской ответственности виновника ДТП СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело Циммерман А.В. выплату страхового возмещения в сумме 190 800 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Между тем в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы», полученным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 553 637 руб., в силу чего выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
В связи с этим истец полагает, что имеются основания для предъявления требований о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, к АО «Почта России», которое являлось владельцем автомобиля «*», а также работодателем водителя – виновника ДТП *
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Почта России» в свою пользу убытки в сумме 362 837 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., судебных расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 570,93 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец Циммерман А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Свидерскую Н.С., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что страховое возмещение, выплаченное Циммерман А.В. страховщиком СПАО «Ингосстрах» истец считает надлежащим, поскольку она получила его в соответствии с условиями заключенного соглашения об урегулировании убытка. Соглашение было заключено между СПАО «Ингосстрах» и Циммерман А.В. после осмотра ее транспортного средства страховщиком, определения размера стоимости восстановительного ремонта. С калькуляцией стоимости восстановительного ремонта истец была ознакомлена. Согласна с той суммой выплаты, которую предложил страховщик.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России» заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2025 г. около 12:30 на 101 километре автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего АО «Почта России», под управлением *, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Циммерман А.В. и под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции, по факту ДТП сформирован административный материал. 22 декабря 2025 г. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя * в связи с отсутствием события административного правонарушения. В отношении * в ту же дату вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан *
Гражданская ответственность участником ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В целях возмещения ущерба Циммерман А.В. 14 января 2026 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
14 января 2026 г. по направлению страховщика был проведен осмотра автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.
14 января 2026 г. по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» **, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на даты ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 324 097 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 190 752,50 руб.
15 января 2026 г. Циммерман А.В. и представитель СПАО «Ингосстрах» подписали соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, из которого следует, что Циммерман А.В. согласилась на получение страховой выплаты в сумме 190 800 руб.
Указанная сумма выплачена Циммерман А.В. страховщиком.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно полученному истцом экспертному заключению ** от 27 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила: с учетом износа – 213 288,38 руб., без учета износа – 553 637,18 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает выплаченную страховщиком сумму, истец полагает, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля и выплаченной страховщиком суммой, составляющая ее убытки, подлежит взысканию в его пользу с АО «Почта России», которое является работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательному страхованию подлежит, в частности, гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 указанного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из приведенных нормативных положений в их системном толковании следует, что обращение потерпевшего с требованиями к причинителю вреда (виновнику ДТП) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, является правом потерпевшего. Между тем принятие таких требований к рассмотрению возлагает на суд обязанность выяснить, являлось ли страховое возмещение, выплаченное страховщиком, достаточным для возмещения потерпевшему имущественных потерь, которые он неизбежно несет в результате дорожно-транспортного происшествия, а равно, являлось ли выплаченное страховщиком возмещение надлежащим.
Как усматривается из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 190 800 руб. выплачена Циммерман А.В. страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения об урегулировании убытка от 15 января 2026 г.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в соглашении от 15 января 2026 г. стороны согласовали сумму выплачиваемого страхового возмещения, а также сроки ее выплаты.
Размер страхового возмещения, указанного в соглашении, определен на основании заключения специалиста от 14 января 2026 г. Из пояснений представителя Циммерман А.В., данных в судебном заседании, следует, что истец была ознакомлена с результатами оценки страховой компании и была согласна на указанную в соглашении сумму.
Из изложенного следует, что сторонами действительно осуществлялся процесс согласования условий соглашения об урегулирования убытка, при этом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Соглашение от 15 января 2026 г. исполнено СПАО «Ингосстрах» путем перечисления выплаты на банковский счет истца.
Таким образом, оснований полагать, что соглашение от 15 января 2026 г. об урегулировании убытка не было заключено сторонами, у суда не имеется.
С учетом того, что недействительным указанное соглашение не признано, оно фактически исполнено сторонами, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченный Циммерман А.В. СПАО «Ингосстрах» является надлежащим. Оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется.
Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании суммы, превышающей выплаченную истцу страховщиком сумму страхового возмещения к виновнику ДТП.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Почта России», водитель * являлся сотрудником АО «Почта России».
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием административного материала, в котором содержатся фотографии, на которых изображен автомобиль «*» с обозначением «Почта России». Кроме того, в своих объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, * указал, что является водителем АО «Почта России» в г. Черепаново.
Таким образом, поскольку * на момент ДТП являлся работником АО «Почта России», которое, в свою очередь, является собственником транспортного средства «*», суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, которым подлежит возмещению вред истцу, является АО «Почта России».
Заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», представленное истцом, никем не оспорено.
С учетом вышеизложенного с АО «Почта России» в пользу Циммерман А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 553 637,18 руб. - 190 800 руб. = 362 837,18 руб., а равно 662 837 руб., как того просит истец.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела Циммерман А.В. были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины на подачу в суд искового заявления в сумме 11 570,93 руб., которые подтверждаются чеком по операции (л.д. 8), расходы на получение заключения эксперта в сумме 7 000 руб., которые подтверждаются копией чека и товарного чека (л.д. 22, оборот).
Поскольку требования истца удовлетворены судом, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком АО «Почта России» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в полном объеме.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Циммерман Анны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000; ОГРН 1197746000000) в пользу Циммерман Анны Владимировны, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** *, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 362 837 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 7 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 570,93 руб.
В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2026 г.