РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченко А. В. к ООО ПКО «Айди Коллект» о признании правоотношений прекратившимися, установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО ПКО «Айди Коллект», а так же ПАО ФК «Открытие» (впоследствии АО «БМ-Банк»), в котором просил признать правоотношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО ФК «Открытие» (правопреемник ООО ПКО «Айди Коллект») **** прекратившимися с ****.
В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда *** от **** по делу ** в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Аверченко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 318 108,47 руб., обращено взыскание на предмет залога. Долг погашен, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. Так же судом **** (Центральный районный суд дело **) вынесено решение, согласно которого снято обременение с квартиры. Впоследствии истцу стало известно, что право требования уступлено банком ООО ПКО «Айди Коллект». Истец считает обязательства исполненными, а сведения кредитной истории – не соответствуют обстоятельствам.
Определением от **** в связи с отказом от иска к банку прекращено производство в отношении АО «БМ-Банк».
В судебное заседание истец не явился, его представитель доводы иска поддержал, указывая, что возможно применить аналогию закона – в рамках административных отношений, когда у налогового органа отсутствует возможность взыскать налоговую задолженность ввиду пропуска срока, возможно признать задолженность отсутствующей.
В судебное заседание ответчика - ООО ПКО «Айди Коллект» не явился, о причинах не уведомил. О рассмотрении спора уведомлен надлежащим образом. Мнение по иску не представил.
Изучив материалы дела, материалы дела **, 2-846/2023, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела ** следует, что **** заочным решением Дзержинского районного суда *** от ****, вступившим в силу ****, установлено, что между ОАО КБ «Петрокоммерц» (с **** – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Аверченко А.В. заключен кредитный договор от **** № **, согласно которого предоставлено 2 216 887 руб. под 17,75 % годовых на 120 месяцев под залог *** по Вокзальной магистрали ***. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, с последнего постановлено взыскать срочную задолженность по кредиту в размере 2 031 588,59 руб., просроченную задолженность – 54 086,71 руб., срочные проценты – 15 807,43 руб., просроченные проценты - 183 633,29 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 2 398,37 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту – 4 931,85 руб., госпошлину – 25 662,23 руб., а всего 2 318 108,47 руб. Так же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.
Задолженность в размере 2318108,47 руб. погашена истцом ****, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. При этом, Банк производил начисление процентов и пени.
**** Аверченко А.В. направлено требование, задолженность составила 917 739,38 руб. (478950,70 р.- задолженность по просроченным процентам; 143 520,80 р.- задолженность по процентам на просроченный кредит; 295 267,88 р.- пени), по состоянию на **** не была погашена.
Банк обратился в Железнодорожный районный суд ***, просил взыскать с Аверченко А.В. задолженность в размере 917 739,38 руб.
Решением от **** (дело **) в удовлетворении исковых требований Банку было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Аверченко А.В. обращался так же в Железнодорожный районный суд с требованиями к банку о возложении обязанности ПАО ФК Открытие в течение трех дней после вступления в силу судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения настоящего заявления, направить в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» (ОГРН ** ИНН **), в Акционерное общество Национальное бюро кредитных историй (ОГРН **, ИНН **), в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ "СКОРИНГ БЮРО" (ОГРН ** ИНН ** заявление об исключении сведений о наличии задолженности Аверченко А. В. перед ПАО ФК Открытие по кредитному договору № И321- 13/00004 от ****, взыскать с ПАО ФК Открытие в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, вступившего в законную силу.
Решением суда от **** в иске отказано, поскольку при наличии у истца задолженности по кредитному договору банк вправе передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца, как потребителя банковских услуг. Таким образом, требования истца о понуждении банка осуществить внесение в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда признаны необоснованными. так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности Аверченко А.В. перед банком не представлено.
Из материалов настоящего дела (письмо банка–л.д.60) следует, что АО «БМ-Банк» являлся правопреемником ПАО «ФК Открытие». Между ПАО «ФК Открытие» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен **** договор цессии № **, по которому права требования к Аверченко А.В. перешли последнему. **** ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является и ООО ПКО «Айди Коллект».
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку истечение срока исковой давности – это процессуальное препятствие для принудительного взыскания долга, а не материальное основание для прекращения обязательства. Несмотря на невозможность взыскать долг (в данном случае проценты) в судебном порядке, кредитор может напоминать о долге, направлять претензии и пр.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" кредитное обязательство может прекратиться только по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, как то: надлежащее исполнение (погашение долга), прощание долга – ст. 415 ГК РФ, новация, отступное, зачет, прекращение в процедуре банкротства (списание долгов по завершении процедуры). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Такого соглашения суду не представлено. Истечение срока исковой давности так же не является основанием для прекращение правоотношений (за исключением залога, который можно прекратить в таком случае - о чем свидетельствует решение Центрального районного суда).
Как указал Верховный Суд РФ в указанном постановлении (п.36,37) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается так же в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Такого основания в настоящем случае так же не имеется.
Аналогия Закона (на что ссылается представитель истца) в данном случае не применима, поскольку возникшие с банком правоотношениях не являются административными.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аверченко А. В. (паспорт ** **) к ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН **) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
04.09.2026