РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Певиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Евгения Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голованов Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав в исковом заявлении, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *, г/н ** под управлением Голованова Е.А. и транспортного средства *, г/н ** под управлением ММБ
18.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 225 000 рублей.
Истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, в ответ на которую получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025 требования Голованова Е.А. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голованова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 79 264, 53 рублей и неустойка в размере 3 521, 70.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 31.03.2025.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01.12.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голованова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 39 635, 47 рублей, штраф и судебные расходы.
Решение суда исполнено страховщиком 19.12.2025.
Период просрочки начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с 09.07.2024.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2024 по 31.03.2025 (266 дней) составляет 210 844, 90 рублей (от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 79 264, 53 рублей х 1 %).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2024 по 19.12.2025 (529 дней) составляет 209 669, 15 рублей (от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 635, 47 рублей х 1 %).
Общая сумма неустойки составляет 420 514, 05 рублей, однако, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Учитывая частичную уплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 3 521, 70 рублей, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 396 478, 30 рублей (400 000 рублей – 3 521, 70 рублей).
Для защиты своих прав истец обратился в ООО «*», стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2024 по 19.12.2025 в размере 396 478, 30 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;
- почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 638, 04 рублей.
Истец Голованов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения (л.д. 35-39).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.06.2024 по адресу: г. Новосибирск, ул. Николая Сотникова, 17, произошло ДТП с участием автомобилей *, г/н ** под управлением Голованова Е.А. и транспортного средства ГАЗ, г/н ** под управлением ММБ (л.д. 40).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем транспортного средства *, г/н ** ММБ, что им не оспаривалось.
11.06.2024 Голованов Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-44).
24.06.2024 осуществлен осмотр транспортного средства *, г/н ** (л.д. 79-90).
Как следует из содержания искового заявления и сторонами не оспаривается, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 225 000 рублей.
17.01.2025 Голованов Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 77-78), в ответ на которую получено письмо от 21.01.2025 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 79-80).
В связи с несогласием с отказом страховщика Голованов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 16.03.2025 № ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голованова Е.А. взыскано страховое возмещения в размере 79 264, 53 рублей, неустойка в размере 3 521, 70 рублей (л.д.81-83).
31.03.2025 страховой организацией исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 84, 85).
Решение финансового уполномоченного оспорено истцом.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 01.12.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голованова Е.А. взысканы страховое возмещение в сумме 39 635, 47 рублей, штраф в размере 19 817, 73 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 894, 72 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 126 347, 92 рублей (л.д. 86).
Решение мирового судьи исполнено ответчиком 19.12.2025, что подтверждается платежными документами (л.д. 88, 89).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию 18.06.2024, следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекал 08.07.2024.
31.03.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 79 264, 53 рублей (л.д. 84).
19.12.2025 на основании решения мирового судьи от 01.12.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 39 635, 47 рублей (л.д. 91).
Двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявление подано Головановым Е.А. страховщику 18.06.2024, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с 09.07.2024.
Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 09.07.2024 по 31.03.2025, исходя из суммы доплаченного страхового возмещения 79 264, 53 рублей, составляет 210 844, 90 рублей (79 264, 53 рублей х 1 % х 266 дней).
Сумма неустойки, рассчитанной от суммы довзысканного страхового возмещения решением мирового судьи 39 635, 47 рублей, составляет 209 669, 15 рублей (39 635, 47 рублей х 1 % х 529 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 420 514, 05 рублей.
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.
Учитывая нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание частичную выплату ответчиком неустойки в размере 3 521, 70 рублей, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голованова Е.А. подлежит неустойка в размере 396 478, 30 рублей (400 000 рублей - 3 521, 70 рублей).
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2026, заключенным между Головановым Е.А. и ООО «*», чеком на сумму 25 000 рублей.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Кроме того, с целью выполнения требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 319, 02 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 669, 92 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Голованова Евгения Андреевича (**** года рождения, паспорт серии ** **, выдан ***) 396 478, 30 рублей в счет уплаты неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 319, 02 рублей в счет компенсации почтовых расходов, а всего 406 797 (четыреста шесть семьсот девяносто семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 669 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 92 (девяносто две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 17.03.2026.