РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Кашиной Галины Анатольевны к Хасиеву Исламу Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, действуя в интересах Кашиной Г.А., обратился в суд с иском к Хасиеву И.Х. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка по обращению Кашиной Г.А.
В ходе проверки установлено, что 11 ноября 2024 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником поликлиники, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 590 000 руб., принадлежащие Кашиной Г.А., чем причинило последней ущерб последней.
18 декабря 2024 г. старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 с т. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кашиной Г.А. По настоящему уголовному делу Кашина Г.А. признана потерпевшей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа банка следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на счет в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику Хасиеву И.Х.
При данных обстоятельствах сумма, полученная ответчиком, в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением.
На основании изложенного заместитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска просит суд взыскать с Хасиева И.Х. в пользу Кашиной Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, пояснила суду, что перевод денежных средств Кашина Г.А. выполнила под руководством неустановленных лиц, совершавших в отношении нее мошеннические действия, намерения приобретать криптовалюту, как на то указывает ответчик, у Кашиной Г.А. не было. Все манипуляции начались с того, что ей позвонило неустановленное лицо, представившись сотрудником поликлиники, предложило установить программу, которая облегчает запись к врачу, на что Кашина Г.А., зная, что ей периодически требуется посещать поликлинику, согласилась. При этом специальный счет для отражения операций с криптовалютой Кашина Г.А. не открывала, на специальных платформах, предназначенных для приобретения криптовалюты, не регистрировалась, результат в виде приобретенной криптовалюты ей не передавался. Материальный истец является пожилым человеком, не обладает каким-либо познаниями, необходимыми для приобретения кривтовалюты, а также необходимостью в ее приобретении.
Истец Кашина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Хасиев И.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места его нахождения от места проведения судебного разбирательства. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что у него имелись законные основания для получения денежных средств в сумме 200 000 руб., поскольку указанные средства были получены на основании сделки по продаже криптовалюты. Обратил внимание на то, что согласно исковому заявлению истец самостоятельно осуществляла все действия по переводу денежных средств. Также указал, что обращение в суд с иском по настоящему делу может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 г. в период времени с 20:00 по 21:00, посредством мессенджера WhatsApp Кашиной Г.А. поступил звонок с абонентского номера ** от неизвестной, которая представилась сотрудником поликлиники и сообщила о том, что ей необходимо завести электронную медицинскую карту. При этой Кашиной Г.А. пояснили, что для установки медицинской карты необходимо выполнить манипуляции с ее мобильным телефоном. Данные манипуляции Кашина Г.А. выполняла под руководством звонившей. Далее экран мобильного телефона потемнел, на нем появилось уведомление с текстом «устанавливается медицинская карта». В ходе разговора звонившая сообщила, что Кашиной Г.А. необходимо зайти в приложение «Оноз банк», проверить, пришел ли ей повышенный кешбэк. Кашина Г.А. проследовала инструкциям звонившей, однако не обнаружила на своем счете какого-либо кешбэка. Аналогичным образом, согласно инструкциям звонившей, Кашиной Г.А. был проверен счет в банке ВТБ (ПАО). Впоследствии Кашиной Г.А. стало известно, с ее счетов в ООО «Озон Банк» и в Банке ВТБ (ПАО), где хранились ее накопления, были осуществлены переводы денежных средств.
18 декабря 2024 г. на основании заявления Кашиной Г.А. следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску от 18 декабря 2025 г. Кашина Г.А. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», полученным в рамках расследования уголовного дела, 11 ноября 2024 г. в 17:46:49 со счета Кашиной Г.А. ** в Банке ВТБ (ПАО) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. посредством системы быстрых платежей (СПБ). Перевод осуществлен абоненту с телефонным номером +** на банковскую карту ** ПАО «Сбербанк России». Владельцем счета указанной банковской карты является Хасиев И.Х.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для передачи ему денежных средств.
Факт перевода денежных средств на счет Хасиева И.Х., а также их размер подтверждается выписками с банковских счетов Кашиной Г.А. и Хасиева И.Х., скриншотами страниц мобильного приложения банка.
Наличие у ответчика доступа к указанному банковскому счету предполагается с учетом того, что банковский счет оформлен на его имя. Более того, в своих возражениях на исковое заявление Хасиев И.Х. указал, что вплоть закрытия счета в ПАО «Сбербанк России» в апреле – мае 2025 года он сохранял контроль над данным счетом и лично, по собственной инициативе, его закрыл, обратившись в банк.
На основании ст. 56 ГПК РФ ответчику в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от Кашиной Г.А. денежных средств в сумме 200 000 руб.
Согласно письменным возражениям ответчика, денежные средства были получены им на законных основаниях, а именно на основании сделки по продаже криптовалюты. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены скриншоты, подтверждающие наличие доступа в личный кабинет на криптовалютных платформах «Garantex» и «Bybit», выписка об операциях на платфоме «Bybit».
Между тем из представленных суду письменных доказательств, в частности, из выписки по операциям на платформе «Bybit», однозначно и бесспорно не следует, что ответчик реализовал криптовалюту материальному истцу Кашиной Г.А. Из представленной выписки об операциях не представляется возможным определить данные конрагентов, с которыми имели место быть сделки по продаже криптовалюты, в выписке указаны только номера заказов. Даты и суммы операций ответчика не совпадают с датой, когда Кашиной Г.А. был осуществлен перевод на сумму 200 000 руб. на его счет, а также с суммой средств. Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя процессуального истца о том, что намерение приобретать криптовалюту у Кашиной Г.А. отсутствовало, приобретение криптовалюты фактически не осуществлялось, поскольку истец изначально дала согласие на установку программного обеспечения, в котором содержались бы данные ее медицинской карты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено однозначных и бесспорных доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств. С учетом того, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получены Хасиевым И.Х. от Кашиной Г.А. без установленных на то правовых оснований, указанные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, подлежат возврату.
Оснований для отказа в возврате Кашиной Г.А. неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Само по себе обращение истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судом не установлено, что обращение в суд продиктовано исключительно намерением истца причинить ответчику вред, в не защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска о возврате указанных денежных средств, заявленные в интересах Кашиной Г.А., подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с Хасиева И.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден процессуальный истец, в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Кашиной Галины Анатольевны к Хасиеву Исламу Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хасиева Ислама Хасановича, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан * ***, в пользу Кашиной Галины Анатольевны, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** *, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Хасиева Ислама Хасановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2026 г.