РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз 7» к ТУ Росимущества в *** о взыскании задолженности по договору, установил:
КПК «Кредитный союз 7» обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском, в котором просил взыскать с наследственного имущества Емцевой Н.В. задолженность по договору займа в размере 6 540,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2024 между КПК «Кредитный союз 7» и Емцевой Н.В. заключен договор займа **, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 188 рублей, на 12 месяцев, под 28% годовых. Заемщик умерла ****. На дату смерти за заемщиком числиться задолженность по договору в размере 6 540,06 рублей, из которых: основной долг – 5 601 рубль, проценты – 163,06 рублей, членские взносы – 776 рублей.
Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.12.2025 из числа третьих лиц исключены Емцев А.В., Емцев Д.В., в связи со смертью, гражданское дело КПК «Кредитный союз 7» к ТУ Росимущество в новосибирской области передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз 7»не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении (л.д. 80-87), согласно которым истцом не представлено доказательств отсутствия наследников, которые могли фактически принять наследство. Взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации является недопустимым. Расчет взыскиваемой суммы должен быть ограничен датой смерти должника, штрафные санкции не могут быть взысканы. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию, с учетом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что 11.04.2024 между КПК «Кредитный союз 7» и Емцевой Н.В. заключен договор займа **, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 188 рублей, сроком на 12 месяцев, под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты (л.д. 7-8). Погашение задолженности предусмотрено графиком платежей (л.д. 10).
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).
Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Установлено, что заемщик Емцева Н.В. умерла **** (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу Емцевой Н.В. (л.д. 35).
Доказательств того, то кто-либо из наследников принимал меры к сохранности и содержанию наследственного имущества, не представлено.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.
Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
После его смерти никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, следовательно, имущественные обязанности Журавкова Н.Н. перед истцом по указанному выше договору перешли к Российской Федерации, поскольку Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Емцевой Н.В. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 56).
Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что на имя Емцевой Н.В. по состоянию на 26.07.2025 зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д.95).
Согласно сообщению ИФНС России по Новосибирской области (л.д. 48) на дату смерти на имя Емцевой Н.В. открыты счета.
Согласно выпискам (л.д. 57) по счетам открытым в ПАО «Совкомбанк»
остаток денежных средств 0 рублей.
Согласно выписке (л.д. 107) открытому на имя Емцевой Н.В. в ПАО Сбербанк по состоянию на 08.03.2026 имеется остаток денежных средств в сумме 851,04 рублей, на счете ** – 449,22 рублей, ** – 79,99 рублей, 42** – 15,17 рублей, ** – 306,66 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ТУ Росимущества в Новосибирской области перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти Емцевой Н.В. в виде денежных средств на счетах, открытых в банках.
Принимая во внимание стоимость перешедшего имущества, с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 851,04 рублей, за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Емцевой Н.В. в ПАО Сбербанк.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 18).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.
Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования КПК «Кредитный союз 7» к ТУ Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу КПК «Кредитный союз 7» (ИНН 5434116857) задолженность по договору займа от 11.04.2024 ** в размере 851,04 рублей, за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Емцевой Н. В., **** года рождения, умершей **** – в виде денежных средств в размере 449,22 рублей, находящихся на счете **, денежных средств в размере 79,99 рублей, находящихся на счете **, денежных средств в размере 15,17 рублей, находящихся на счете **, денежных средств в размере 306,66 рублей, находящихся на счете ** в ПАО Сбербанк.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.
Судья О.Е. Меньших