РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца Ленченко М.В., представителя ответчика Батыщевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н. А. к ООО «Премиум Парк Н» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ковалева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Парк Н», в котором с учетом последующих уточнений просит:
признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2024, заключенное между ООО «Премиум Парк Н» и Ковалевой Н.А. к договору купли-продажи транспортного средства № 520/ППН/2024 от 29.10.2024, в части предоставления скидки в связи с приобретением сертификата технической помощи на дороге, взыскать с ООО «Премиум Парк Н» убытки в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2025 по 13.07.2026 в размере 21 349,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
взыскивать с ООО «Премиум Парк Н» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что 29.10.2024 между истцом и ООО «Премиум Парк Н» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 520/ППН/2024 истом приобретен автомобиль **. На основании дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2024 истцу навязана дополнительная услуга – сертификат технической помощи на дороге, стоимостью 150 000 рублей, услуги по данному сертификату оказывает ООО «Кар-Юниверс». Стоимость данной услуги включена в кредит истца. Скидка в связи с приобретением сертификата составила 50 000 рублей, полная стоимость услуги истцу не была известна, то есть продавцом создана лишь видимость выгодности сделки, навязанная услуга нарушает права истца как потребителя. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении дополнительного соглашения, возврате денежных средств, требования не удовлетворены. Поскольку досудебная претензия получена ответчиком 09.08.2025, денежные средства подлежали возврату не позднее 19.08.2025, за период с 20.08.2025 по 13.07.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21 349,32 рублей. Действиями ответчика, нарушившего права Ковалевой Н.А. как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Ленченко М.В. заявленные требования с учетом уточнений и отказа от части требований, поддержала.
Представитель ответчика ООО «Премиум Парк Н» Батыщева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 98-99), пояснила, что услуги не были навязаны, заключение дополнительного соглашения свидетельствует о добровольном выборе истца. Непосредственно заключение договора о приобретении сертификата технической помощи на дорогах было осуществлено путем подписания истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дороге», при этом стороной договора предоставляющей соответствующую услугу, является юридическое лицо ООО «Кар-Юниверс». При этом ответчик ООО «Премиум Парк Н» не является стороной договора, в рамках которого реализуется сервисная программа «Помощь на дорогах», а также не является лицом, которому были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей в рамках договора о приобретении сертификата технической помощи на дорогах. Ознакомление с условиями заключения договора, порядка предоставления услуг и их стоимостью подтверждается подписью истца в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и соответствующем сертификате технической помощи на дороге. В адрес ООО «Премиум Парк Н» 05.08.2025 от истца поступила претензия, в соответствии с которой истец просила признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2024 и вернуть оплаченные по нему денежные средства в сумме 150 000 рублей. Истцу был подготовлен ответ на поступившую претензию, в которой даны разъяснения, что указанное юридическое лицо не является стороной договора, по которому истцом был приобретен сертификат технической помощи на дорогах, таким лицом является ООО «Кар-Юниверс» и было рекомендовано обратиться с аналогичным требованием непосредственно к нему.
Ответчик ООО «Кар-Юниверс», а также третьи лица СПАО «Ингосстрах», правопреемник АО «Росбанк» - АО «ТБанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Определением суда от 13.07.2026 прекращено производство по иску Ковалевой Н.А. в части исковых требований к ООО «Кар-Юниверс», и исковых требований к ООО «Премиум Парк Н» о взыскании убытков в размере 110 419 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В силу п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 2 ст. 13 указанного закона закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Из материалов дела следует, что 29.10.2024 по договору купли-продажи № 520/ППН/2024 Ковалева Н.А. приобрела в ООО «Премиум Парк Н» автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова - серый, 2024 г. выпуска, за обусловленную договором цену в размере 2 331 900 рублей (л.д. 103-106).
29.10.2024 между Ковалевой Н.А. и ООО «Премиум Парк Н» заключено дополнительное соглашение к договору №1, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль, в том числе, в размере 50 000 рублей в связи с приобретением покупателем дополнительной услуги – сертификат технической помощи на дороге. В случае отказа покупателя от условий соглашения скидка покупателю не предоставляется. В связи с приобретением Ковалевой Н.А. дополнительной услуги, стоимость автомобиля составила 2 331 900 рублей (л.д. 107-108).
Таким образом, по сути, заключение дополнительного соглашения являлось обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля.
В тот же день Ковалевой Н.А. подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № АФН-А3-0000000926 (л.д. 110), получен сертификат технической помощи, срок действия с 29.10.2024 по 28.10.2028 (л.д. 111).
29.10.2024 Ковалева Н.А. заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор № 2384363-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 942 319 рублей на покупку транспортного средства на срок до 29.10.2031 под 19,8 % годовых (л.д. 43-47). Возврат денежных средств осуществляется по согласованному сторонами графику, в стоимость кредита включена карта автопомощи, стоимостью 150 000 рублей (л.д. 47 об. -48).
30.07.2025 Ковалева Н.А. направила в адрес ООО «Премиум Парк Н» претензию о расторжении дополнительного соглашения, возврате денежных средств, уплаченных за услугу карта автомопощи (л.д. 16, 26-27).
Претензия получена ООО «Премиум Парк Н» 09.08.2025, что не оспаривалось ответчиком, срок удовлетворения требований истекал 19.08.2025, требования не удовлетворены.
На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 03.04.2023 № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 4).
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).
Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом при оценке действий продавца по исполнению обязанности по доведению до покупателя информации о товаре следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Как установлено в судебном заседании, Ковалева Н.А. обратилась к ответчику ООО «Премиум Парк Н» с целью приобретения автомобиля, в отсутствие заинтересованности в получении услуг технической помощи на дороге.
В подписанном Ковалевой Н.А. дополнительном соглашении 29.10.2024, предусматривающем скидку на автомобиль в размере 50 000 рублей, не указано, что полная стоимость услуги технической помощи на дороге составит 150 000 рублей, и данная сумма будет включена в размер стоимости кредита.
Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате банку, что ухудшает финансовое положение заемщика, данные условия являлись существенными, подлежали доведению до потребителя при заключении дополнительного соглашения.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком было допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введенному в заблуждение потребителю продавцом при приобретении автомобиля в автосалоне и заключении в этом же помещении дополнительного соглашения, однако ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя указанной информации.
При этом проставление собственноручной подписи и галочки потребителем в заявлении не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Ковалева Н.А. имела возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ей бала разъяснена необходимая информация в целях правильно выбора получаемых услуг.
На основании п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
На основании п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Ковалевой Н.А. как потребителя путем не доведения ответчиком информации до потребителя, дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2024 является недействительным, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 150 000 рублей в размере стоимости навязанной услуги.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами.
Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, не осуществил, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2025 по дату вынесения решения из следующего расчета
Сумма долга, включая НДС: 150 000,00 ?
Период начисления процентов:
с 20.08.2025 по 13.07.2026 (328 дн.)
период ддн.
дней в году ставка, % проценты, ?
20.08.2025 – 14.09.2025
26
365
18
1 923,29
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 934,25
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
3 797,26
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
3 682,19
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 229,45
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2 157,53
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
3 336,99
22.06.2026 – 13.07.2026
22
365
14,25
1 288,36
Сумма процентов: 21 349,32 ?
Кроме того, с учетом наличия соответствующих требований со стороны истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков с 14.07.2026 и по дату фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу вышеназванного Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний Ковалевой Н.А., причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 3 000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания потребителя от нарушения его прав и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права Ковалевой Н.А. как потребителя, не предоставив необходимой информации, суд взыскивает в пользу потребителя штраф.
Из приведенных выше правовых норм следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Таким образом, размер штрафа составляет (150 000+21 349,32+3 000)/2 = 87 174,66 рублей.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в этом случае составляет 6 140 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2024, заключенное между ООО «Премиум Парк Н» и Ковалевой Н. А. к договору купли-продажи транспортного средства № 520/ППН/2024 от 29.10.2024, в части предоставления скидки в связи с приобретением сертификата технической помощи на дороге.
Взыскать с ООО «Премиум Парк Н» (ИНН 5406824880) в пользу Ковалевой Н. А. (паспорт **) убытки в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2025 по 13.07.2026 в размере 21 349,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 87 174,66 рублей.
Взыскивать с ООО «Премиум Парк Н» (ИНН 5406824880) в пользу Ковалевой Н. А. (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 14.07.2026 по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.
Взыскать с ООО «Премиум Парк Н» (ИНН 5406824880) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2026.