РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при помощнике Н.М.Семенович, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушлякова Н. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 14.08.2025 по 28.01.2026 в размере 158 004,77 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., финансовой санкции - 200 руб., судебных расходов - 33 147 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2025 вследствие действий водителя Оруджова Д.Д.оглы, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Милениа, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность истца была застрахована, однако на дату ДТП страховая компания прекратила свою деятельность. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, куда истец обратился 25.07.2025. Ответчик выплатил истцу 17.09.2025 страховое возмещение в размере 277 394,62 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к финансовому уполномоченному 19.11.2025. Ответчик так же уплатил истцу 28.11.2025 неустойку и финансовую санкцию в размере 87 969,17 руб. (+НДФЛ 13 145 руб.) Финансовый уполномоченный решением от 23.12.2025 постановил взыскать страховое возмещение 92 399,3 руб. (с учетом полной гибели автомобиля). Страховщик исполнил решение 28.01.2026.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель доводы иска поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, расходы на представителя завышены. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.04.2025 произошло ДТП с участием истца под управлением автомобиля Мазда Миллениа, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Оруджова Д.Д.оглы.
Как следует из Европротокола (л.д.7) водитель автомобиля Шевроле производил разворот и совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. нарушил требования ст.10.1 ПДД РФ. Вину признавал. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца была застрахован в страховой компании ООО СК Хатхор, которая на дату ДТП лишилась лицензии (л.д.6). В связи с чем, истец **** обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда – ответчику.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию, пришел к выводу о полной гибели автомобиля.
20.08.2025 истец направил ответчику претензию.
12.09.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что наступила полная гибель автомобиля, уведомив о возмещении в денежной форме.
17.09.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 277 394 руб.
28.11.2025 ответчик выплатил 87 969,17 руб., в т.ч. 82 053,17 руб. – неустойка, 12 261 руб. – перечислено в качестве НДФЛ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 23.12.2025 которого постановлено взыскать доплату страхового возмещения в размере 92 399, 3 руб.
Выплата ответчиком произведена согласно платежного поручения от 28.01.2026.
Истец обратился в суд с настоящим иском 16.02.2026.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок (до 13.09.2025 включительно) в установленном законом размере. Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер невыплаченного страхового возмещения*1/100*количество дней просрочки (с 14.09.2025 по 17.09.2025 с суммы 369 793,92 руб., с 18.09.2025 по 28.01.2026 с суммы 122 891,07 руб.). Всего размер неустойки составляет 252 318,94 руб., из которых выплачено 94 314,17 руб. Т.е. с ответчика подлежит взысканию 158 004,77 руб. С учетом выплаты 6800 руб. финансовой санкции (5 916 руб.+ НДФЛ в размере 884 руб.), с ответчика так же подлежит взысканию 200 руб. на основании ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности 3 147 руб., которые подтверждены документально.
Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку ее текст не свидетельствует о том, что она выдана на ведение конкретного дела.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2026, распиской о получении средств.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ условий договора свидетельствует о том, что услуги по ознакомлению с материалами, составлению иска и участие в судебном заседании суда первой инстанции исполнены. С учетом условий договора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характером и объемом защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 20 000 руб. (подготовка, составление иска, участие в 1 судебном заседании).
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Трушлякова Н. В. (СНИЛС **) неустойку в размере 158 004,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 740 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
20.03.2026