ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.
при секретаре судебного заседания Цысаре Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., защитника - адвоката Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение № 1871 и ордер № 008534 от 10.06.2026, несовершеннолетнего подсудимого Казакова М.К., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Кабаковой М.В., педагога Головиной Г.Б., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Казакова Матвея Константиновича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Казаков М.К. в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
21.04.2026 в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, у несовершеннолетнего Казакова М.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, 21.04.2026 в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в придомовой постройке, расположенной по адресу: ...., несовершеннолетний Казаков М.К., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью неустановленных инструментов открутил с автомобиля марки «Nissan Almera», г.р.з. А667ХХ 122 регион, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:
1. зимние шины с шипами, модели «Hakkapeliitta 7», производство «Nokian», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 2 190 рублей, на общую сумму 8 760 руб.,
2. стальной штампованный диск колесный R15, в комплекте (количество 4 штуки), стоимостью 6 333 руб., а всего на общую сумму 15 093 руб., тем самым тайно похитил его.
После чего, с похищенным имуществом несовершеннолетний Казаков М.К. с места совершения преступления скрылся, с похищенным имуществом, распорядившись тем самым им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 093 рубля.
В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края.
В последнее судебное заседание потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в прениях участвовать не желает.
В судебном заседании несовершеннолетний Казаков М.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования относительно фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что 21.04.2026 около 13 часов 30 минут он находился дома со своим отцом, где у них возникла ссора по поводу его неуспеваемости и учебы, после Потерпевший №1 вышел из дома и направился по делам. При ссоре отец его всячески оскорблял, поэтому он разозлился и обиделся на отца. Зная, что у него стоит в придомовой постройке автомобиль, решил открутить колеса со штампованными дисками в количестве 4 штук. Он взял ключ и начал откручивать колеса, поочередно откручивая, он откатывал каждое колесо к стене пристройки. Так как каждое колесо было тяжелым, он поочередно стал таскать колеса к обрыву реки, а именно 4 раза он вернулся к реке и обратно к дому. Далее стал сбрасывать колеса с обрыва в яр. Куда именно опадали колеса, он не видел. После вернувшись вечером с улицы, к нему подошел отец и стал спрашивать, куда он дел колеса, он ему ответил, что не знает, но позже, когда он совместно находился с сотрудниками полиции, сознался отцу, что колеса он бросил с обрыва реки. После он совместно с сотрудниками подошел к вышеуказанному обрыву, колес с обрыва не видно было, никто вниз не спускался. Совершать хищение колес он не хотел, умысла на кражу колес не было, совершал данные действия из-за мести к отцу (л.д. 64-70;91-95;104-109).
Наряду с полным признанием вины самим Казаковым М.К., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN ALMERA», который он хранил гараже по адресу: ..... 21.04.2026 около 14 часов он ушел из дома на работу. Перед тем как ему уйти из дома, у него произошел конфликт со своим сыном Казаковым Матвеем, по поводу его успеваемости в школе. Вечером в тот же день он вернулся с работы, прошел в гараж, где находился автомобиль, и увидел, что автомобиль стоит на кирпичах, и у него отсутствуют колеса. Он сразу догадался, что колеса с автомобиля открутил его сын Матвей. Осмотрев все надворные постройки, колес от автомобиля он не нашел. В этот момент его сына дома не было. Когда Казаков Матвей пришел домой, он спросил у него о местонахождении колес, на что Казаков ему сказал, что автомобиль все равно стоит, и своими действиями он хочет ему навредить. В последующем он не однократно разговаривал с Казаковым пытаясь выяснить местонахождение колес, но Казаков на все вопросы ответа не давал. Таким образом, с принадлежащего ему автомобиля были похищены четыре колеса, состоящие из шин модель «Hakkapeliitta 7», производство «Nokian» диаметр каждой шины 205/70 R15, стоимостью за 1 штуку- 2 190 рублей, а всего на сумму 8 760 рублей и стальных штампованных дисков размером R15, шириной диска 6, центральным отверстием 60.1, вылет диска 50, сверловка 4 *100 стоимостью 6 333 рубля за комплект из 4 штук. Общий ущерб, причиненный преступлением составил 15 093 рубля. Данная сумма ущерба для него является значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. На оплату кредитных обязательств он тратит 35 000 рублей в месяц. Автомобиль ему необходим в быту. На иждивении у него кроме Казакова Матвея находится три ребенка. Приобрести в настоящий момент аналогичные колеса у него не имеется возможности в виду их большой стоимости. Подсудимый в целом перед ним извинился, но ему этого недостаточно;
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В отдел полиции поступило заявление от гр. Потерпевший №1, проживающего по адресу: ...., о факте хищения имущества, а именно зимних шин с шипами и стальными штампованными дисками R15. При написании заявления указал, что хищение вышеуказанного имущества совершил его несовершеннолетний сын, Казаков Матвей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего совместно с ним по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с Казаковым М.К. признался в хищение колес с принадлежащего его отцу автомобиля, о чем было составлено объяснение (л.д. 42-44);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г.Барнаулу. 21.04.2026 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, по поступившим сообщениям в дежурную часть, от начальника смены выезжал на выезда и осуществлял осмотры места происшествия. Около 19 часов 20 минут 21.04.2026 поступило сообщение о факте хищения четырех колес с автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 При написании заявления Потерпевший №1 указал, что к хищению колес возможно причастен его сын Казаков М.К. В ходе общения с Казаковым М.К. последний сознался в совершении хищения и указал, что в ходе осмотра участка местности, что колеса спрятал в яру берега реки Обь, с целью их дальнейшей продажи (л.д.46-48);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Nissan Almera» г.р.з. А 667 ХХ 122 регион, расположенный по адресу: ...., зафиксирована обстановка (л.д. 8-16);
протоколом осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего Казакова М.К., согласно которого осмотрен участок местности, по адресу: ...., где несовершеннолетний Казаков М.К. пояснил, что по указанному адресу он бросил в яр похищенные им колеса с автомобиля (л.д.17-25);
протоколом выемки от 23.05.2026, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два листа с изображением СР на автомобиль (л.д.116-118);
протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены два листа с изображением СР на автомобиль. После осмотра данные листы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 119-122, 123-125);
заключением эксперта № 09-26-05-148 от 25.05.2026, согласно которому рыночная стоимость одной зимней шины с шипами, модель «Hakkapeliitta 7», производства «Nokian» диаметром 205/70 R15, составляет за 1 штуку- 2 190 рублей, а всего 8 760 рублей; одного комплекта (кол-во 4 штуки) стальных штампованных дисков колесных R15, шириной диска 6, центральным отверстием 60.1, вылет диска 50, сверловка 4 *100 составляет 6 333 рубля (л.д. 129-138).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Вопреки позиции Казакова М.К., данной в ходе предварительного расследования, умышленный характер действий Казакова М.К., направленный на тайное хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшего, который указал, что не давал своего разрешения Казакову М.К. на пользование своим имуществом; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 проводивших мероприятия, по результатам которых была установлена личность подсудимого как лица, подозреваемого в совершении хищения.
Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания Казакова М.К. обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.
Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, тайно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления.
Объем похищенного судом определяется на основании заключения эксперта, показаний потерпевшего, данных в соответствии с нормами действующего законодательства, а также письменных доказательств.
Относительно стоимости похищенного имущества у потерпевшего, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость имущества определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Потерпевший не оспаривал выводы экспертизы, согласен с размером причиненного ущерба. Доказательств обратного, суду не представлено, несмотря на приобретение потерпевшим соответствующего имущества за большую сумму, кроме того судом учитывается, что с момента его приобретения прошел определенный промежуток времени, имущество фактически использовалось прежним собственником.
Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшим ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов и размер расходов. При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе их семьи. Похищенное имущество, несмотря на то, что не является предметом первой необходимости, однако его существование непосредственно влияло на доход потерпевшего, а также требует дополнительных расходов по его приобретение, о чем указал в судебном заседании сам потерпевший, автомобиль потерпевшему необходим в быту. Кроме того, размер причиненного потерпевшей ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, действия Казакова М.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
С учетом исследованных материалов дела, данных заключений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Казакову М.К. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Казакова М.К., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Казаков М.К. характеризуется следующим образом: воспитывается в неполной семье (в мае 2024 умерла его мама), по вышеуказанному адресу проживает с братом, отцом, бабушкой и мачехой, отец контроль за сыном утратил, состоит на профилактическом учете в ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу с 31 октября 2024 года, до постановки на учет находился в КГБОСУВУ «Алтайская краевая специальная общеобразовательная школа закрытого типа», по заявлению отца (помещал, так как не справлялся с воспитанием) находился в КГБУСО «Краевой социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба», по месту обучения в МБОУ «Лицей № 2» отмечено, что мотивация к учебе сформирована слабо, требует постоянного педагогического контроля и помощи.
В качестве смягчающих наказание Казакову М.К. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; несовершеннолетний возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом экспертизы; состояние здоровья родственников; оказание помощи родственникам; неблагоприятные условия воспитания и развития; принесение извинений потерпевшему, о чем в судебном заседании указал сам потерпевший.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд также признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче первоначального полностью признательного объяснения, в даче последующих показаний, где также не отрицал фактические обстоятельства по делу, сообщив имеющее значение информацию, в том числе как распорядился похищенным имуществом.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
То, что Казаков М.К. испытывал временные материальные затруднения, также не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Временные материальные затруднения, связанные с отсутствием источника дохода в необходимом размере, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова М.К., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Казакова М.К., а также с учетом положений ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При этом с учетом данных о личности Казакова М.К., его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
В данном случае суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Казакова М.К., поскольку полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.
По мнению суда основания для применения к несовершеннолетнему подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия, в силу ст. 90 УК РФ, а также освобождения подсудимого от наказания, с применением ч. 1 ст. 92 УК РФ, отсутствуют.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним.
Судом не установлено обстоятельства, указанных в данных разъяснениях. Казаков М.К. воспитывается в настоящее время отцом, который не сможет осуществить повседневный, надлежащий контроль за несовершеннолетним Казаковым М.К.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Данные конкретные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.
Поскольку настоящее деяние имело место до вынесения приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2026, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Казакову М.К. время его содержания под стражей с 31.08.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат в виду совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте. Суд полагает возможным возместить их за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРЛ:
Казакова Матвея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2026, окончательно назначить Казакову Матвею Константиновичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избрать меру пресечения в отношении Казакова Матвея Константиновича в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Казакова Матвея Константиновича под стражей с 31.08.2026 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
Зачесть Казакову Матвею Константиновичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 11.08.2026 в период с 11.08.2026 по 30.08.2026 включительно, по приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 06.05.2026, период с 6 мая 2026 года по 21 мая 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, зачесть в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2026 года (в виде ограничения свободы) с 22 апреля 2026 года по 5 мая 2026 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказание, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2025 года, в виде 60 часов обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2026 года, с 22 мая 2026 года по 24 июня 2026 года, по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2026 года, с 25 июня 2026 года по 10 августа 2026 года, из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два листа с изображением СР на автомобиль, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.
Освободить Казакова Матвея Константиновича от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Центральный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья А.В. Кечайкин