РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
представителя истца Сергеевой А.А., представителя ответчика Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
Изначально Кулиев Р.У. обратился в мировой суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением и просил:
взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.05.2025 и по день вынесения решения судом в размере 57 148,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 24.04.2025 вследствие действий Холбутаева А.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ 3205, г/н **, был причинён вред принадлежащему транспортному средству Субару Легаси, г/н **, принадлежащий на праве собственности Заславской А.С.
07.05.2025 Заславская А.С. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
16.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем и осуществило выплату в размере 11 300 рублей.
30.07.2025 Заславская А.С. обратилась к ответчику с заявлением и требованием произвести доплату страхового возмещения и убытки. Однако последовал отказ.
С аналогичными требованиями Заславская А.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 14.10.2025 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 50 600,50 рублей.
22.11.2025 между Заславской А.С. и истцом Кулиевым Р.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования к САО «РЕСО-Гарантия».
22.01.2026 Кулиев Р.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 48 800 рублей;
- убытки в размере 127 783 рублей;
- за период с 31.05.2025 и по день вынесения решения судом в размере 260 145 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением мирового судьи от 23.01.2026 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 99-100).
12.05.2026 Кулиев Р.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 38 100 рублей;
- убытки в размере 127 783 рублей;
- за период с 31.05.2025 и по день вынесения решения судом в размере 348 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 31-36, 87-94), в котором исковые требования не признала, указав следующее. Заславская А.С. просила выпалить денежные средства, представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Оснований для взыскания со страховщика суммы без износа или убытков не имеется, поскольку истец просил изначально выплатить денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит неустойку, существенно снизить. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков оставить без рассмотрения, в связи истечением срока обращения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холбутаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2025 вследствие действий Холбутаева А.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ 3205, г/н **, был причинён вред принадлежащему транспортному средству Субару Легаси, г/н **, принадлежащий на праве собственности Заславской А.С.
Виновником ДТП являлся Холбутаев А.А., гражданская ответственность Заславской А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7064080884 (л.д. 38).
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения 2-х экземпляров извещения о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.3940).
Транспортному средству Субару Легаси, г/н **, принадлежащего Заславской А.С. причинены повреждения.
07.05.2025 Заславская А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму о перечислении страховой выплаты на банковский счет, указаны банковские реквизиты (л.д. 41-45).
13.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 46).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого от 15.05.2025 стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 11 343 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 11 300 рублей (л.д. 48-60).
16.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем и осуществило выплату в размере 11 300 рублей (л.д. 61).
30.07.2025 Заславская А.С. обратилась к ответчику с заявлением и требованием произвести доплату страхового возмещения и убытки, неустойку (л.д. 7-8). Однако последовал отказ.
С аналогичными требованиями Заславская А.С. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-111159/5010-007 от 14.10.2025 требования Заславской А.С. удовлетворены частично, а именно решено:
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 50 600 рублей.
Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу;
- в случае несвоевременного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку начиная с 29.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Решение о выплате страхового возмещения принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.10.2025 (л.д. 209).
Решение исполнено ответчиком 27.10.2025 (л.д. 21).
22.11.2025 между Заславской А.С. и истцом Кулиевым Р.А. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования к САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 24.04.2025 (л.д. 22-23).
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доводы о том, что заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основаны на ошибочном толковании норм права, признаются необоснованными по тем мотивам, что в силу ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) истец первоначально обратился в суд в пределах установленного законом срока.
Так, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано 14.10.2025, следовательно, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания – 28.10.2025
Первоначальный иск сдан в отделение почтовой связи 27.11.2025 (том 1 л.д. 28), то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, в силу п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В заявлении от 07.05.2025 о страховом возмещении Заславская А.С. в разделе 4.1 не выбрал форму страхового возмещения, в п. 4.2. заявления указал реквизиты для выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни ил здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 41-45).
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим в соответствующий период), пункт 4.2 заявления заполняется лишь наличии к тому законных оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что и указано в соответствующем разделе заявления.
Также стороной ответчика и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика на период спорных правоотношений имелись заключенные договоры с СТОА, которые бы отвечали требованиям ФЗ об ОСАГО.
Как было отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта на предложенной станции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на выбор способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, и в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не может быть признано заключенным.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Учитывая вышеприведенные требования норм материального права, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении № 31 от 08.11.2022, суд исходит из установленных обстоятельств дела: САО «РЕСО-Гарантия» нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
В данном случае извещение о ДТП, как указано выше, оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ, путем заполнения водителями 2-х экземпляров европротокола.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Извещение о ДТП не оформлялось в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ для получения страхового возмещения в сумме большем, чем 100 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.10.2025, составленному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 110 700 рублей (л.д. 209-238).
Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 900 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 38 100 рублей (100 000 – 11 300 -50 600), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № 01-26-006 от 18.01.2026, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Субару легаси составляет 238 438 рублей (л.д. 84) и просит взыскать с ответчика убытки в размере 127 783 рублей (238 483 рублей – 61 900 рублей – 48 800 рублей).
Ответчик данное заключение не оспаривает, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
В данном случае предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не может быть свыше 100 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 127 783 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не имел возможности исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Истец не лишен права требовать возмещения убытков до полного восстановления нарушенного права непосредственно с причинителя вреда.
Разрешая требования о взыскании неустойки до вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в установленные законом сроки страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом Б которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При этом на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения истцом договора ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована, максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При этом, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ограничен размером страхового возмещения 100 000 рублей, но ограничен размером страховой суммы 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 77 Постановления Пленума N 31, согласно которому предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Учитывая изложенное, в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером страховой суммы 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО
Поскольку установлено, что страховщик допустил просрочку в выплате надлежащего страхового возмещения, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2025 по 17.08.2026, которая подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения 100 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) без учета сумм выплаченных страховщиком, поскольку в данном конкретном случае данные обстоятельства не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств, и ее размер составит 444 000 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, согласно п. 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность штрафных санкций, иных мотивированных доводов не приводил.
Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность штрафных санкций, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за допущенные ответчиком нарушения в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и длительность нарушений, допущенных ответчиком.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Определение размера неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2025, заключенным между Кулиевым Р.А. и Сергеевой А.А. (л.д. 24-26).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Представитель истца по доверенности оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления с уточнением, принимала участие в судебных заседаниях 26.03.2026 (л.д. 140), 14.04.2026 (л.д. 149-150), 13.05.2026 (л.д. 186), 17.08.2026.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 20 000 рублей (за составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях), будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Кулиева Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кулиева Р. А., **** г.р. (паспорт 5024 **) страховое возмещение в размере 38 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2026 года.
Судья О.Е. Меньших