ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Шестопаловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Шариной А.Е.
подсудимого: Кержаева А.А.
адвоката: Безъязыковой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кержаева Антона Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 40 минут у Кержаева, подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 12 марта 2026 года, вступившему в законную силу 24 марта 2026 года, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 03 часа 40 минут, находясь около дома по адресу: ...., Кержаевначал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 40 минут на парковке, расположенной на расстоянии около 35 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ...., и на расстоянии около 35 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ...., сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Кержаева, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, около здания по адресу: ...., составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 55 минут, находясь в служебном автомобиле около дома по адресу: ...., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кержаев не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Кержаев, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании Кержаев вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: ...., с сожительницей – З.. Сын З. - Дмитрий имеет инвалидность 1 группы с детства, он не может самостоятельно себя обслуживать и не разговаривает, нуждается в ежемесячном лечении. Водительское удостоверение он никогда не получал, транспортных средств в собственности не имел. В автошколе он никогда не учился, но имеет навыки вождения, так как у его отца была машина. В собственности З. имеется автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль был приобретен матерью З. – И., которая в настоящий момент умерла. После смерти матери указанный автомобиль был сначала в пользовании брата З. - М., потом автомобиль был передан З., так как перед смертью ее мать сказала, что автомобиль она хочет подарить З.. Указанный автомобиль стоял припаркованный на парковке у ВДНХ, на ...., иногда автомобиль был припаркован у дома. Также автомобиль иногда брали братья З., которые возили ее по различным делам. В дальнейшем указанным автомобилем должен был пользовать сын З.– Данил, который заканчивает обучение на право управления транспортными средствами. Он указанным автомобилем не управлял, занимался лишь его обслуживанием. Ключи от автомобиля всегда хранились дома, документы были всегда у З.. Автомобиль был оформлен на З.. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное наказание им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился дома, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут, после конфликта с З., он ушел из дома, сел в автомобиль <данные изъяты>, который в тот момент был припаркован около дома по адресу: ...., и поехал на нем на парковку у дома по адресу: ...., где автомобиль периодически паркуется. На парковке, когда он остановил автомобиль, к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые обратились к нему, попросили переставить автомобиль, так как было необходимо перед праздником освободить парковку. На просьбу сотрудников ДПС он ответил, что автомобиль он убирать не будет, так как автомобиль на этой парковке стоит всегда, и она является бесплатной. Сотрудники ДПС поинтересовались, употреблял ли он спиртные напитки, он сразу пояснил, что выпивал. После этого сотрудники ДПС попросили его представиться, но он не захотел этого делать. В связи с чем, сотрудники ДПС попросили его проследовать в их служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции для установления его личности. Также в тот момент подъехал второй экипаж ДПС. Далее он с сотрудниками ДПС проследовал в ОП по Центральному району, где не получилось из-за технических неполадок установить его личность, после они с ДПС проехали в ОП по Железнодорожному району, где его личность была установлена. Далее они проследовали к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у дома по адресу: ..... Далее ему сотрудники ДПС пояснили, что сейчас будет производится его отстранение от управления автомобилем. Для этого были приглашены двое понятых, которые в дальнейшем участвовали при проведении всех процессуальных действий. Об отстранении его от управления указанным транспортным средством был составлен протокол, в котором понятые расписались, он отказался от подписи в указанном протоколе и всех последующих документах, так как был зол на сотрудников ДПС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением «Алкотектора», он отказался, так как он не видел в этом необходимости, потому что было очевидно, что он в состоянии опьянения, и он этого не скрывал. Далее ему было предложено составить по данному поводу письменное объяснение, он отказался, так как не хотел ничего подписывать, поэтому сотрудником ДПС был составлен соответствующий документ, где расписались понятые. После оформления документов он был доставлен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 98-101).
Вина Кержаева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж. и Х., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования ...., осуществляли патрулирование на территории, прилегающей к Нагорному парку ...., на предмет того, чтобы на данной территории граждане не парковали свои транспортные средства, в целях антитеррористической безопасности, так как утром ДД.ММ.ГГГГ данная территория должна была быть перекрыта для проведения массового культурного мероприятия. Около 03 часов 40 минут около дома по адресу: .... ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по .... от .... в сторону ...., на автомобиле горели фары. Автомобиль повернул на парковку у дома по адресу: ...., начал парковаться. После остановки автомобиля, они на патрульном автомобиле подъехали к нему, попросили водителя убрать автомобиль с парковки, однако поведение водителя вызвало подозрение, в связи с чем, они вышли из патрульного автомобиля, попросили водителя предъявить документы на указанный автомобиль, а также водительское удостоверение, то есть документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем, а также документы, устанавливающие его личность. В автомобиле находился лишь один мужчина, впоследствии установленный как Кержаев Антон Анатольевич. Также за время пока они подъезжали к автомобилю, его водитель уже заглушил двигатель и выключил фары. На их требование Кержаев ответил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет, что он не является водителем, так как никуда не ехал. От Кержаева исходил запах алкоголя изо рта, его позы были неустойчивые, поэтому Кержаев был задержан и приглашен в салон патрульного автомобиля. Также был пригашен дополнительный экипаж ДПС, с целью охраны задержанного автомобиля <данные изъяты>. Так как у Кержаева присутствовали признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, ему было объявлено, что в присутствии двух приглашенных понятых он будет отстранен от управления указанным автомобилем. Также было объявлено, что при составлении документов будет применяться видеозапись на регистратор патрульного автомобиля. Далее были приглашены двое понятых, которые в последствии участвовали при проведении всех процессуальных действий, а именно при отстранении Кержаева от управления транспортным средством и при направлении Кержаева на медицинское освидетельствование. Кержаеву была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, понятым также были разъяснены их права и обязанности. После этого, около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Кержаев был отстранен от управления транспортам средством. По данному факту им был составлен соответствующий протокол №. Кержаев от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в указанном протоколе. В указанном протоколе свои подписи поставили участвующие понятые, чем удостоверили правильность всего отраженного в протоколе. Замечаний ни от кого не поступило. После чего, в присутствии этих же двух понятых, Кержаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». Кержаев ответил отказом. Кержаеву было разъяснено, что по данному факту отказа необходимо составить соответствующее объяснение, однако на это Кержаев также ответил отказом. В связи с чем, по данному факту был составлен Акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения. Данный акт был составлен им, в нем было отражены данные понятых, которые удостоверили своими подписями в указанном акте отказ Кержаева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи письменного объяснения. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Кержаев находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кержаев ответил отказом. По данному поводу им был составлен соответствующий протокол №, в котором Кержаев отказался собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствовании» написать «отказываюсь» и поставить свою подпись, в связи с чем, им была сделана соответствующая отметка. Также Кержаев отказался от подписи в указанном протоколе, о чем также им была сделана соответствующая отметка. Также данный протокол был подписан им и двумя присутствующими понятыми. Замечаний и дополнений ни от кого не последовало. В связи с тем, что Кержаев отказался подписывать все составленные акты, ими были опрошены приглашенные понятые. В ходе проверки личности Кержаева было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 12 марта 2026 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях Кержаева усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Х. было сделано сообщение в дежурную часть ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. На место происшествия - на участок местности, расположенный у дома по адресу: ...., прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль <данные изъяты>. Кержаевбыл доставлен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Х. был составлен соответствующие рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. При составлении всех протоколов Кержаев на самочувствие не жаловался. Дополнил, что время составления протоколов, их номера, даты и время остановки, даты вынесения судебных приговоров были взяты из соответствующих документов, которые ему были предъявлены в ходе допроса. На видеозаписях указанных событий имеется отображение даты и времени. При сверке времени, отображаемом на видеозаписях с реальным временем, было установлено, что имеется расхождение, а именно время на видеорегистраторе спешит на 5-10 минут. При составлении протоколов время указывалось, основываясь на наручных часах (л.д. 45-50, 52-57),
- показаниями свидетеля З., сожительницы Кержаева, согласно которым, брак с подсудимым не зарегистрирован. У неё есть брат – М., у которого ранее в собственности был автомобиль <данные изъяты>. После покупки себе нового автомобиля, М. автомобиль <данные изъяты> отдал ей. У неё нет водительского удостоверения, но в настоящий момент её сын учится вождению. Когда ей необходимо ехать с ребенком, т.к. ребенок является инвалидом, она просит своего двоюродного брата – И. отвезти ее. Автомобиль припаркован около дома по адресу: ..... Ключи от автомобиля висят в квартире на гвоздике. Документы на указанный автомобиль находятся всегда у неё. Её сожитель Кержаев не имеет водительского удостоверения, автомобилем не пользуется, занимается только его обслуживанием. Подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Кержаев выпил пиво, ночью ДД.ММ.ГГГГ Кержаев выходил на улицу. Она видела, что ключей от машины нет на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кержаев вернулся домой, рассказал, что он отъехал от дома, доехал до парковки на ВДНХ, в районе ...., сидел в машине, к нему подошли сотрудники полиции, попросили убрать машину с парковки, когда он разговаривал с сотрудниками полиции, они подумали, что он находится в состоянии опьянения.
- показаниями свидетеля И., согласно которым, З. приходится ему сестрой. У нее сын Дмитрий – инвалид. У нее в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, который ей отдал ее брат. На этом автомобиле он возил И. с ребенком по мере необходимости (л.д. 76-79),
- протоколом об отстранении Кержаева от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 7),
- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кержаев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался дать письменное объяснение по данному поводу (л.д. 8),
- протоколом о направлении Кержаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковке, расположенной на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ...., на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ...., осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, два ключа к нему, которым управлял Кержаев в момент его остановки сотрудниками полиции. Автомобиль и ключи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 19-24, 25-31, 32-34),
- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у З. изъято свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. является собственником транспортного средства (л.д. 105-107, 108-111, 112-113),
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов патрульной машины ДПС зафиксирована процедура задержания подсудимого, его отстранения от управления транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и даче объяснений (л.д. 115-117, 130-148, 149-150),
- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2026 года, которым Кержаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2026 года (л.д. 166).
Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кержаева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только показаниями самого подсудимого, подтвердившего фактические обстоятельства дела, но и показаниями свидетелей Ж. и Х., инспекторов ДПС, об обстоятельствах задержания Кержаева, отстранения его от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденными письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистраторов патрульной машины ДПС.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями, оснований для самооговора, не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Кержаева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Кержаеву суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие на иждивении ребёнка – инвалида сожительницы, оказание помощи близким родственникам.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд принимает решение о назначении Кержаеву наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ. Кержаев является трудоспособным, имеет гражданство РФ, на момент вынесения приговора имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.
Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не назначает по приведенными выше мотивам, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления Кержаева и несправедливой, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.
Основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Кержаеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.
Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кержаев по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль подлежит возврату собственнику З., т.к. установлено, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку брак между З. и Кержаевым не зарегистрирован, а в соответствии с п. 1 ст. 256 ГУ РФ, совместной собственностью является только то имущество, которое нажито супругами во время брака. Факт длительного совместного проживания Кержаева и З. не меняет режима собственности на транспортное средство.
Помимо этого, поскольку автомобиль З. приобретен по безвозмездной сделке, следовательно, то по общему правила гражданского и семейного законодательства, он принадлежит лично только З..
Таким образом, правовые основания для конфискации автомобиля отсутствуют.
Суд не освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, осуществляющему его защиту. Подсудимый отказа от услуг защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Взысканной суммой ни он, ни его семья не будут поставлены в тяжелое материальное положение.
Расходы по оплате хранения автомобиля на специализированной стоянке подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку на основании решения должностного лица органов внутренних дел и хранились во исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона, в период проводимой органами дознания проверки в порядке 144 - 145 УПК РФ и предварительного расследования до признания их вещественными доказательствами, требования о необходимости возмещения понесенных расходов на хранение транспортного средства являются правомерным, поскольку между истцом и соответствующим органом власти возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения.
Приведенный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08 ноября 2005 года № 367-О, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кержаева Антона Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Кержаеву А.А. разъяснить, что в соответствии с положением ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения Кержаеву А.А., в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кержаева А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 17 121 рубль 20 копеек.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;
- Свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, два ключа и брелок сигнализации от автомобиля– вернуть З. П.Л.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.Г. Новикова