РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успановой Г. Ю. к ООО «Финансовый центр «Капитал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, установил:
Успанова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый центр «Капитал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчиком Успановой Г.Ю. была предложена услуга по улучшению кредитной истории, помощи в получении кредита, между сторонами заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 13.12.2025. Однако фактически информационно-консультационные услуги ответчиком не оказывались, ответчик под видом информационно-консультационных оформил от имени истца ряд микрозаймов, пояснил, что для улучшения кредитной истории необходимо погасить их. При этом договором предусматривалась оплата услуг ответчика в зависимости от суммы одобренного кредита, всего истцом ответчику уплачена сумма в размере 196 600 руб. Вместе с тем, без учета платежеспособности истца, фактически между потребителем и микрофинансовыми организациями были заключены договоры микрозайма, кредитная история истца не улучшилась.
Поскольку каких-либо информационно-консультационных услуг ООО «Финансовый центр «Капитал» не оказывалось, ответчик своими действиями ввел потребителя в заблуждение относительно потребительской ценности оказываемой услуги, создал ложное представление об основных потребительских свойствах услуги, истец отказалась от услуг ответчика, потребовала возврата денежных средств. Денежные средства ответчик истцу не возвратил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Полагая права потребителя нарушенными, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать уплаченные по договору с ответчиком денежные средства в размере 196 600 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 11.01.2026 по 25.05.2026 в размере 196 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.
В судебном заседании 12.05.2026 истец Успанова Г.Ю. и ее представитель Музафин В.Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец пояснила, что обращаясь к ответчику, имела цель улучшить кредитную историю, получить кредит на значительную сумму, о чем сообщила ответчику. Однако, ответчик под видом информационно-консультационных услуг оформил на ее имя ряд микрозаймов, заявки на выдачу которых он заполнял сам без ее согласия. Оплата услуг ответчика каждый раз производилась в момент выдачи микрозайма. Изначально она доверяла ответчику, полагая, что он оказывает помощь в улучшении кредитной истории, однако, микрозаймы фактически оформлены без учета уровня ее дохода и платежеспособности. Она, являясь потребителем, заблуждалась относительно качества оказываемых ответчиком услуг, подробную информацию об услугах, позволяющую сделать выбор, ей ответчик не предоставил.
В судебное заседание ответчик ООО «Финансовый центр «Капитал» представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 48-54), согласно которым 09.12.2025 истец обратилась к ответчику за оказанием услуг, пояснила, что желает оформить кредит на сумму 300 000 руб., 13.12.2025 между сторонами заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг. На основании п. 1.2 договора определено, что исполнитель предоставляет заказчику актуальную информацию о предложениях банков и иных кредитных и финансовых организаций по кредитам и займам, определен ряд услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику. В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными полностью после получения заказчиком от банка или других финансовых и кредитных организаций положительного решения о предоставлении ему кредита, кредитной карты или кредитного продукта. Услуги Успановой Г.Ю. были надлежащим образом оказаны, до нее были доведены сведения о банковских продуктах кредитных организаций. При проверке и анализа представленной истцом информации было выявлено, что сообщенные Успановой Г.Ю. сведения не в полной мере соответствуют ее реальной кредитной нагрузке, прошлым и действующим обязательствам. Истец оформляла продукты по согласованной стратегии, получала денежные средства, частично либо существенно закрывала исходный финансовый запрос, при этом ответчиком оказаны услуги, проведены очные и телефонные консультации, даны рекомендации по оформлению, сопровождению и погашению финансовых продуктов, по отказу от лишних услуг, защите от мошенничества, по взаимодействию с банками. Результат оказания услуг оформлен актами, истцу по результатам услуг оформлено 26 займов, истцом получены денежные средства в размере 419 325,55 руб. Ответчиком истцу оформление займов не навязывалось, все заявки на их предоставление направлялись с разрешения заказчика на основании п. 2.1 договора. Полагая услуги надлежащим образом оказанными, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела 13.12.2025 между ООО «Финансовый центр «Капитал» и Успановой Г.Ю. заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (л.д. 65-68).
Положениями п. 1.2 договора определено, что предметом договора является предоставление заказчику актуальной информации о предложениях банков и иных кредитных и финансовых организаций по кредитам и займам, определен ряд услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику (консультации по разным вопросам, помощь в подборе вариантов кредитования). В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными полностью после получения заказчиком от банка или других финансовых и кредитных организаций положительного решения о предоставлении ему кредита, кредитной карты или кредитного продукта.
Услуги ответчика оплачены истцом на сумму 196 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 22).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Таким образом, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4).
Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом при оценке действий продавца по исполнению обязанности по доведению до покупателя информации о товаре следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на ответчика.
Как следует из искового заявления, а также из возражений ответчика, целью обращения Успановой Г.Ю. в ООО «Финансовый центр «Капитал» являлось получение кредита на существенную сумму – 300 000 руб., улучшение кредитной истории. То есть ответчик при заключении договора был поставлен Успановой Г.Ю. в известность о конкретных целях оказания услуги, в связи с чем, ответчик был обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из возражений ответчика и представленных документов, между Успановой Г.Ю. и рядом микрофинансовых организаций по заявкам, направленным ООО «Финансовый центр «Капитал» от имени истца, заключено 26 договоров микрозайма на различные суммы (л.д. 91-196).
Положения п. 2.1.4 договора от 13.12.2025 предусматривают право исполнителя с разрешения заказчика заполнять и отправлять заявки в банк и микрофинансовые организации в электронной форме, осуществлять запрос денежных средств на счет клиента.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что отправление от имени Успановой Г.Ю. заявок на получение кредитных продуктов – микрозаймов было направлено прежде всего на улучшение кредитной истории истца при надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств. При этом при зачислении на счет Успановой Г.Ю. заемных денежных средств, часть из них в этот же день передавалась ответчику в качестве оплаты его услуг.
Однако, ответчиком не представлено доказательств оказания истцу информационно-консультационных услуг, анализа кредитной истории и финансового положения истца на предмет возможности погашения ею такого количества микрозаймов, а также доказательств предоставления Успановой Г.Ю. разрешения ответчику на оформление от ее имени договоров микрозайма, также не представлено доказательств того, что Успанова Г.Ю. была согласна с предложенной ответчиком моделью действий, заключающейся в оформлении большого количества микрозаймов для достижения желаемого потребителем результата – получения денежных средств с учетом размера ставок по займам, предоставляемым микрофинансовыми организациями и сокращенных сроков возврата сумм микрозайма.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 13-16), ответчик ведет деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, потребитель же, в указанной ситуации, является экономически слабой стороной, специальными познаниями в данной сфере услуг не обладает и нуждается в особой защите своих прав.
На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Финансовый центр «Капитал» ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, так как фактически информационно-консультационные услуги, предусмотренные п.1.2 договора не оказывались, анализ финансового положения истца и его кредитной истории не осуществлялся, от имени Успановой Г.Ю. без получения ее согласия направлялись заявки в микрофинансовые организации, денежные средства по договорам займа предоставлялись заемщику за вычетом комиссии исполнителя, то есть не в полном размере, при этом у потребителя возникла обязанность по погашению основного долга и процентов по займам в полном объеме. Каких-либо сведений о том, что услуги ответчиком оказываются путем заключения ряда договоров микрозайма, потребителю при заключении договора не предоставлено, то есть ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по доведению до потребителя информации об услугах, обеспечивающей возможность их выбора.
Как усматривается из искового заявления и не оспорено ответчиком в возражениях, целью обращения к ответчику являлось не только получение денежных средств в размере 300 000 руб., но и улучшение кредитной истории.
В итоге, в результате заключения 26 договоров микрозайма, истец не достиг цели.
При этом, необходимо отметить, что размер стоимости услуг ответчика не указан в договоре от 13.12.2025, что также не позволяет обеспечить потребителю возможность выбора услуги, сумма комиссии отражена только в актах об оказании услуг, то есть о стоимости услуг ответчика истец был осведомлен уже после оформления на его имя договоров микрозайма.
Таким образом, результатом оказанной ответчиком услуги явилось оформление на имя истца 26 договоров микрозайма без учета отсутствия у истца такой цели, что не соответствует природе правоотношений по оказанию информационно-консультационных услуг.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
29.12.2025 Успанова Г.Ю. направила ООО «Финансовый центр «Капитал» претензию об отказе от договора, возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д. 20).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, у последнего возникло право на отказ от договора, взыскание с ответчика уплаченных за услугу денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуги), но не более такой цены.
Претензия о расторжении договора, возврате денежных средств направлена ответчику 29.12.2025 (л.д. 20), требования подлежали исполнению по 12.01.2026 (первый рабочий день после истечения 10-дневного срока), неустойка подлежит исчислению с 13.01.2026.
За период с 13.01.2026 по 25.05.2026 сумма неустойки составляет 784 434 руб. (196 600*3%*133), с учетом ее законодательного ограничения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196 600 руб., требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу вышеназванного Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний Успановой Г.Ю., причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 10 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания потребителя от нарушения его прав и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права Успановой Г.Ю. как потребителя услуги, не предоставив необходимой информации, суд взыскивает в пользу потребителя штраф.
Из приведенных выше правовых норм следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Таким образом, размер штрафа составляет (196 600+196 600+10 000)/2 = 201 600 руб.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в этом случае составляет 12 330 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансовый центр «Капитал» (ИНН 5407981412) в пользу Успановой Г. Ю. (паспорт **) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 196 600 руб., неустойку в размере 196 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 201 600 руб., а всего взыскать 604 800 (Шестьсот четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Финансовый центр «Капитал» (ИНН 5407981412) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 12 330 (Двенадцать тысяч триста тридцать) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Печурина В.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026.