АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Захаровой И.С., при секретаре судебного заседания Веремеенко Н.П., с участием:
помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Харькиной Е.В., адвоката Наумова Ю.С., осужденного Таратынова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Таратынова Е.П. - Наумова Ю.С., апелляционным жалобам осужденного Таратынова Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2026 г., которым:
Таратынов Е.П., <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
- 18 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год;
- 21 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2025 г., по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; приговор от 18 апреля 2025 г. постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 18 апреля 2025 г. и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 21 мая 2025 г., на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 18 апреля 2025 г. и от 21 мая 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; к месту отбывания наказания следовать под конвоем.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке, Таратынов Е.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» на общую сумму 3 435 руб., имевшем место 12 октября 2025 г. в период времени с 12-00 час. до 14-00 час. в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д.118.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Таратынов Е.П. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник Таратынова Е.П. – Наумов Ю.С., не оспаривая вины осужденного в совершении преступления и квалификацию преступления, просит приговор мирового судьи изменить, определив ему наказание с применением ст.73 УК РФ или назначив наказание, не связанное с лишением свободы; полагает, что судом первой инстанции не установлено в действиях Таратынова Е.П. отягчающих вину обстоятельств, при этом в приговоре указано, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь близким; на момент совершения преступления Таратынов Е.П. был трудоустроен, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие его суровости, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мировым судьей установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, кроме того, во время содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось; просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку находится в тяжелом материальном положении.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения. Полагает, что мировой судья обоснованно признал и учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, которое смягчению не подлежит; обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вывод о виновности Таратынова Е.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ признательных показаниях подсудимого; показаниях представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» З.Т.В. об обнаружении в магазине «Мария Ра» по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118, при просмотре видеозаписей камер наблюдения факта хищения продуктов (сливочного масла) на общую сумму 3 435 руб., совершенного мужчиной, одетым в одежду черного цвета, которым оказался Таратынов Е.П.; показаниями свидетеля К.И.А. – сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности к совершенному хищению Таратынова Е.П. О.А.; письменными материалами дела: справкой о сумме причиненного ущерба, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD - диск с видеозаписями камер видеонаблюдения; протоколом осмотра указанных видеозаписей (в том числе с участием подсудимого и защитника), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия Таратынова Е.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По настоящему делу таких нарушений не допущено, а указанные выше требования закона, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировым судьей выполнены в полной мере.
Вопреки доводам жалоб, назначая Таратынову Е.П. итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, мировой судья принял во внимание характер общественной опасности совершенного деяния небольшой тяжести, установил и в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, сообщении сотрудникам полиции обстоятельств сбыта похищенного имущества; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику с места жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и оказанием им помощи близким.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Мировым судьей надлежащим образом изучена личность осужденного, в том числе его состояние здоровья. Довод Таратынова Е.П. о том, что в период содержания под стражей его состояние здоровье ухудшилось, не является основанием для изменения назначенного наказания; вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного могут быть рассмотрены в соответствии со ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Выводы мирового судьи о назначении Таратынову Е.П. наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, при этом окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 18 апреля 2025 года и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 21 мая 2025 года. Вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений требований уголовного закона при назначении Таратынову Е.П. наказания судом не допущено.
Жалоба осужденного в части его освобождения его от выплаты процессуальных издержек за оплату труда адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку Таратынов Е.П. от услуг защитника в ходе дознания и судебного следствия не отказывался, трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом ему были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении осужденного приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 2 140,15 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процессуальных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2026 г. в отношении Таратынова Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.
Взыскать с Таратынова Е.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 2 140,15 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья И.С. Захарова
Мировой судья Дмитров Д.К. Дело № 10-22/2026
22MS0012-01-2025-002126-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
18 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Захаровой И.С., при секретаре судебного заседания Веремеенко Н.П., с участием:
помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Харькиной Е.В., адвоката Наумова Ю.С., осужденного Таратынова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Таратынова Е.П. - Наумова Ю.С., апелляционным жалобам осужденного Таратынова Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2026 г., которым:
Таратынов Е.П., <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
- 18 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год;
- 21 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2025 г., по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; приговор от 18 апреля 2025 г. постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 18 апреля 2025 г. и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 21 мая 2025 г., на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 18 апреля 2025 г. и от 21 мая 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; к месту отбывания наказания следовать под конвоем.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2026 г. в отношении Таратынова Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.
Взыскать с Таратынова Е.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 2 140,15 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья И.С. Захарова